风险控制不严格付出的代价是非常惨重的：巴林银行因此分崩离析，安然为此轰然倒闭，耐克和雀巢的品牌形象受损，麦当劳屡遭公众指责。
据了解，发达国家许多大公司对于如何控制和管理风险已经进行了多年的探索和实践，由起初的认识风险、重视风险管理逐步发展到现在的建立全面风险管理体系。据悉，“Fortune 500”(世界500强)都已经实施或正在实施全面风险管理。
国资委于2006年颁布实施的《中央企业全面风险管理指引》，得到了中央企业的积极响应和社会各方面的广泛关注。据了解，风险控制的相关内容已经纳入国资委印发的《中央企业综合绩效评价管理暂行办法》和《中央企业综合绩效评价实施细则》之中，作为评价中央企业综合绩效的一个重要指标。但是，毋庸置疑，我国企业的全面风险管理实践仍然十分落后。一位业内人士告诉记者，迄今为止，我国真正建立起全面风险管理体系的国有企业屈指可数。中航油、中国银行等风险事件暴露出来的问题仅仅是“冰山一角”。
对此，国内著名内部控制与风险管理专家、中天恒会计师事务所和中天恒管理咨询公司总经理李三喜告诉记者，“《中央企业全面风险管理指引》仅仅是个‘指引’，比较原则，需要具有可操作性的风险管理标准与此配套，才能真正发挥作用。”
“3C框架”本土化的国际
“萨班斯法案”
“中国企业要实施全面风险管理，必然要借鉴世界发达国家的标准，但不能照抄照搬，要适合中国企业的特点和实际情况，要建立中国人自己的风险管理标准。”说这番话时的李三喜神情激昂。
李三喜对西方的内部控制有着深入的研究。他指出，国际上权威的“COSO内部控制框架”(“萨班斯法案”的核心思想正是继承了该框架的理念)提出内部控制的整体框架，虽是先进的理念，但不适合中国国情，因此不能完全照抄、照搬。
尽快建立符合国情的内部控制体系成为众多企业老总们的呼声。
“萨班斯法案并不符合中国国情。国企执行起来不仅成本巨大、无法承受，而且依此建立的内部控制体系往往中看不中用。”李三喜明确地告诉记者。
他指出，内部控制说到底是对人的控制，对人的行为的控制是整个内部控制的核心所在，而人的行为方式受到人的思维方式的影响。和其他先进的管理模式一样，内部控制要想在中国企业中得到有效的利用，取得应有的效果，必须经过一个本土化过程，即从西式转变中式的过程，或者说一个中国化的过程。
据了解，中天恒早在3年前就成立了“中国式的内部控制”项目组，他们的研究结果表明，美国的《萨班斯法案》不符合中国国情，全盘照抄照搬西方式内部控制制度是劳民伤财之举。在深入研究的基础上，他们提出了中国式全面控制框架，即3C框架，今年又在此基础上提出了3C全面风险管理标准。
3C框架
李三喜告诉记者，“3C全面风险管理标准”把风险管理与内部控制融为一体。“3C全面风险管理标准”的基本架构是由目标体系、风险体系和管理体系组成的有机整体，其内在逻辑关系是目标——风险——管理。其基本理念是：企业在实现目标的过程中，必然会遇到风险；正因为有风险的存在，才需要风险管理。
“3C全面风险管理标准”的目标体系是由社会目标、管理目标、经营目标、合规目标构成。企业目标是一个体系，是一个系统，具有不同层次和严密的逻辑关系。
“3C全面风险管理标准”认为，如何进行全面风险管理才是问题的关键，也是全面风险管理标准的核心内容。“3C全面风险管理标准”从中国企业的实际情况出发，将全面风险管理流程设计为管理准备、管理实施、管理报告、管理改进四大步骤，简单实用，便于操作。根据全面风险管理实际操作需要，在基本流程的基础上设计出了多层次的具体流程，每个具体流程中明确了工作内容、方法、步骤以及相应的表单，具有充分可操作性。
“企业实施全面风险管理主要来自外部的压力和内部的需要，在风险管理还没有普遍推行时来自外部压力对推动全面风险管理的实施是非常重要的，但从长远来看内部的需要将起决定性作用。中国大多数企业的风险管理目前还是起步阶段，政府的推动将起很大的作用。”李三喜说。
一位业内人士告诉记者，一系列的动作都预示着我国企业内控制度和全面风险管理已经提上议事日程，中国版的“萨班斯法案”将在2-3年内逐步成熟。
　注：3C(Chinese Complete Control)

（文章来源：07年8月31日   证券日报创业周刊）