投资者报(记者艾经纬)“炒股票炒成股东”，市场中流传着这样一句话，折射被套牢投资者的无奈。更无奈的是，当投资者决意进行长期投资时却会发现，上市公司的股东不那么好当。

当投资者想在所投资的公司股东大会上投上一票，以证明自己的股东身份时，特别是对上市公司的运作充满质疑时，却经常会出现无法进行投票的情况。6月30日，在东方集团（600811.SH）2007年度的股东大会上，参与表决的股份只有29.21%，其中大股东还占了相当比例，这是因为本次股东大会不能进行网络投票。

“去现场？这是不可能的。6月30日是周一，老板怎么可能批假，更何况这还让老板知道自己在炒股，还有，东方集团是在遥远的哈尔滨。”该公司的一名投资者说。所以，无论是时间成本还是交通成本，对于一个普通投资者来说,都是不可承受之重。

走过场的股东大会

其实，在上亿股民中，还有很多人在被市场和舆论教育成长期投资者后却无法享受到应有的权利。

5月30日召开的华资实业（600191.SH）2007年度股东大会，同样没有网络投票系统，而该公司远在内蒙古。于是，在包括公司管理层在内的寥寥十多人便让股东大会顺利地完成，无论是公司的工作报告审议、公司的章程修改还是股东们最为关心的分配预案等数十项议题皆是100%被通过了。

在这场股东大会上，出席会议的股东及股东代理人共计只有8人，代表有表决权的股份16502万股，占公司股份总数的54.45%。但需要知道的是，华资实业的三大股东包头草原糖业集团等所持的股份就达16494.3万股。这也意味着，出席股东大会的社会公众股股东仅有5人，代表的股份也仅仅7.7万股。

先前组织维权事宜的该公司小股东虞斌事后气愤地告诉记者，“这分明是走过场，这7.7万股股份完全可以让内部人买入来充个数。”因为征集的股份没能达到华资实业全部股份的3%，提案最终被迫搁浅，虞斌也就放弃了前往包头现场投票的念头。

华资实业最后的分配结果是资本公积金10转增6，而虞斌等人要求的是10转10派10。虞斌认为，如果该公司开通网络投票系统，利润分配结果可能得到改写。

羊入虎口的现场投票

即便你去现场投票了，也未必能保证你的意志得到顺利表达。

在今年1月31日召开的S*ST成功（000517.SZ）的股东大会即是如此。这场离奇的股东大会直到2月1日凌晨三点半才宣告结束，而先前被网络投票否决的议案起死回生。

据参与现场投票的一位公司重组方股东称，当时房地产企业宁波荣安集团以及上市公司的相关人等拍着胸脯给股东们保证将提高股改对价等等。但S*ST成功的不诚信早已被股东们所诟病，“锲而不舍”的两公司人士围着这些股东加以承诺，最终这些股东在难以脱身的情况下无奈将反对票修改为赞成票。

按照证监会2006年3月颁布的《上市公司股东大会规则》，网络投票的时间限定在当日交易时间，但现场投票的时间则并没有限在交易时间内。而正是这一漏洞为S*ST成功重组方案的通过提供了机会。

东推西诿的监管机构

网络投票本是一种经济、安全的投票方式，但相关规则上的漏洞则被运作不透明的上市公司所利用，从而严重制约了股东权利的发挥。

6月13日，记者就东方集团股东大会无网络投票一事咨询了黑龙江证监局。该局一女士表示，“上市公司现在开股东大会不用网络投票也确实不应该，但按照规则我们对公司只有建议的权利，而并无法让其强制执行。”

记者查阅了证监会2006年颁布的《上市公司股东大会规则》以及上海证券交易所据此制定的相关细则。除了股改，确实不存在强制性的要求。

记者就此相关问题致电上证所公众热线，但被以“规则解答以外的问题我们不清楚”为由，推到了该所法律部。

“我们此前尚未听到这样的反馈，会把你的意思作为建议在部门业务探讨上提出的。”法律部的一位贾姓先生对记者如是表示，“但我很难给你反馈，因为我们不是具体的业务部门，而且即便以后能修改，也需要走相关程序和花费一段时间。”

就这样，记者的问题被推到了上证所的上市部。该部门一位执意不肯透露姓名的男士颇为为难地回答道，“我们会考虑你的想法，但是我很难说怎么去解决此事，我也很难给你反馈，你应该去问其他部门。”当记者表示是被连推两次转到该部门时，得到的回答是，“总之，我无法给你反馈。”

不够独立的独立董事

上市公司的规则漏洞限制股东投票权，而监管机构又在东推西诿，名曰“独立”的独立董事似乎成为最大希望，但其实还是幻想。

6月4日，深交所发布的上市公司独立董事履职调研报告显示，主板上市公司独立董事对98%以上的董事会议案发表同意意见。中小板上市公司中，独立董事对于需要其发表意见的重大事项均表示同意，对于公司董事会审议事项的意见，多为结论性意见，并没有对相关事项的实质甚至基本的分析过程，形式化特征较为明显。

深交所认为，造成上述问题的原因，主要是因为部分上市公司独立董事不独立。而限制独立董事的独立性正是独立董事的产生方式。

因为大多数独立董事均由大股东、公司董事、公司高管推荐，并由董事会提名，经股东大会选举产生，这种流程使独立董事与执行董事在利益取向上实际没有本质的区别，这使得法律法规只能保证独立董事形式上的独立，但无法保证其实质性的独立。

而就是在6月7日，东方集团董事会决定将独立董事的津贴由原先的每年3.5万元调整到每年10万元，与当地的居民收入水准相比，提高幅度不可谓不高。

大智慧交易软件上显示的华资实业独立董事的津贴更是高得离谱，每人每年14.4万元，而该公司近年来效益日趋降低，屡屡以亏损方式处置资产。该公司一原独立董事曾颇为无奈地对记者表示，“很多事情我们确实是不知情。”