《投资者报》特约专栏作家：保罗·克鲁格曼

和所有关注商业和财经新闻的人一样，我对未来的经济仍处于高度焦虑之中；和所有怀着美好愿望的人一样，我希望奥巴马总统的就职演说能给人们一颗定心丸，告诉人们新政府有能力应对这一切。

但是希望落空了，在就职演说结束之后，我对未来经济政策的方向信心愈加不足。

需要明确的是，这篇人们期待已久的就职演说并没有什么错得离谱的地方。尽管对那些希望奥巴马能推进全民医疗计划的人来说，他的演讲确实比较让人失望。因为其只提到医疗开支过大，一次也未提及那些没有医疗保险和没有足够医疗保险人的困境。

同样的，人们希望演讲能提出一些比“负责任的时代”更鼓舞人心的口号。坦白地说，布什总统八年前就提过类似的观点。

需要修正的混乱

然而，我对这篇演讲有关经济部分真正失望的是它的因循守旧。面对这场前所未有的经济危机，或者更准确地说，它的真正先例只能算是大萧条，奥巴马只做了华盛顿的政客们在表示认真态度时常做的一切：他的演讲或多或少地提到做艰难选择和正确面对特殊利益的必要性。

那显然是不够的，事实上，这甚至是不正确的。

在他的演讲中，奥巴马将这次经济危机部分归咎于“在为新世纪国家做艰难抉择和准备时，我们共同的失败”，但是我不明白这是什么意思。首先，这场危机是由脱缰之马的金融业带来的。如果我们的失败在于没有能好好驾驭这个行业，不能归咎于美国人集体拒绝作出艰难抉择，事实上，大多数美国人并不知道发生了什么，而知道的人却又认为放松监管是个不错的选择。

再来看看奥巴马的这句话：“和危机前相比，我们的工人并没有降低产量，我们的大脑依然富有创造性，我们对产品和服务的需求量并不比上个星期、上个月或者上一年少。我们的能力依旧，但是固执己见，保护狭隘利益和拒绝做艰难选择的时代已经过去。”

这段话的第一句类似于凯恩斯在世界经济陷入大萧条时的翻版。在政府对其观点下意识的数十载批判之后，听见一个新的总统公开支持凯恩斯，这是一个巨大的安慰。凯恩斯写道：“我们国家的自然资源和人力设施仍然如之前一样富足和多产，我们解决物质生活能力的步伐并没有减慢，我们像之前一样有能力提供高品质的生活……但是今天我们却令自己陷入混乱的泥淖之中，错误地跌入一种精细机器的控制，而其运作方式我们还不能真正理解。”

奥巴马和凯恩斯都强调我们没能充分利用我们的经济能力。但是凯恩斯洞察到的是我们处在一个需要修正的混乱之中，而却不知怎么被替换成我们都有错，我们需要更加苛求自己这种“标准”版本。

请记住，赫伯特?胡佛总统面对艰难抉择时没有问题：在面对大萧条时，他有勇气和韧性大规模削减开支和提升税收。但是不幸的是，这使问题变得更加糟糕。

提供更长远的保护

毕竟，演讲仅仅是演讲。奥巴马经济团队的成员显然能理解我们所在困境的特殊性质，所以，奥巴马就职演讲的基调也许和奥巴马政府未来的经济政策并不相关。

另一方面，正如他的前任布什所说，奥巴马是一个决策者，他未来不得不很快作出一些重大决定。特别需要注意的是，他将要决定该如何大胆地采取措施才能维持金融系统的发展。现在金融系统的前景并不乐观，并有继续恶化的势头，以致越来越多的经济学家，其中有部分并不是自由学派，称解救危机需要多一些大银行进行暂时的国有化。

那么奥巴马准备那样做吗？或者他的就职演讲中的陈词滥调是一个信号，他会等传统智慧追上新事件？如果真是那样的话，他会发现自己的施政将有落后于形势的危险了。

我们可不希望我们的新领导团队真的是那样。随着时间的推移，经济危机越严重，就越难解决。如果我们不能及时采取果断的行动，我们将发现我们会更长时间陷入泥淖之中。

奥巴马应该放弃他那个1500亿美元的酬薪税收减免方案，这对经济复苏没什么帮助。不过，这毕竟是他的竞选口号。

放弃减税而来的资金，可以为美国人在困难时期提供更长远的保护——比如加强失业救济、医疗保障等等。我们有什么理由不尽早发行保险津贴，也就是每年1000多亿美元的投入？这对实现全面的医疗保障能起到基础性的作用。

我认为，他可以在公共设施上投入大量资金——如果他将眼光放长远些，这还是有可能的。所以，我建议奥巴马和他的团队赶紧扔掉减税计划，更重要的是，通过积极应对解决政府做不出反应而造成的恐慌。

要这么做，首先就要抛弃“瞬间启动”的想法，奥巴马计划中的投资比重已经被“即刻上马”的项目所阻碍，这些项目一直关注短期效果，而考察政府投资更广阔的可能性也许更为重要。如果他了解到我们更需要一个长期而非短期爆发性的计划，他就应该通过政府投资制造更多就业机会，就算在短期，这也是有效的。