当QDII抄底海外巨亏的消息不断传来时，新批QDII又在今年3月初开始加码，而且创新力度也有所加大。

目前去海外抄底的时机是否成熟，我们姑且不论，负责审批QDII的证监会，是否有过考虑：选择审批方式让QDII出击海外市场，如果巨亏，责任谁负？

自2006年推出QDII（合格的境内机构投资者）制度后，逾400亿美元的中国居民储蓄搭乘QDII快船扬帆出海，投向境外金融市场，但突如其来的全球金融风暴，导致QDII产品损失惨重。

如此现状使得证券监管部门近期大力推动QDII的行为广受市场指责。在我们看来，监管层开放投资领域的初衷是良好的，但对于责任的边界要有更慎重的考虑。

QDII引发审批诟病

从去年5月，交银施罗德环球精选获批后，监管部门对基金QDII的审批断档很久。但今年始，QDII审批不仅解冻，还不断有新批和“创新”消息传出，按业界理解，监管部门在一段时间内集中放行某一类产品，意味着他们在力挺该产品的发展。

我们注意到，3月初，中银基金从证监会案头拿到QDII资格后，目前有QDII资格的基金公司已达26家，占61家基金公司总数的近一半，其中有10家推出了产品。但截至2009年3月16日，这10家基金公司发行的10只QDII净值无一在1元面值之上，跌幅最深的上投摩根亚太优势，单位净值仅为0.353元，跌幅高达64.70%。

巨幅亏损的QDII使得不少个人投资者深套其中，而从最近陆续披露的上市公司年报看，不少上市公司也折戟其中。

福日电子在报告期内投资工银全球配置基金10万元，至去年底，仅剩5.48万元；银基发展持有华夏全球精选QDII基金93.9万，截至报告期末，仅为49.4万；恒生电子合计投资南方全球精选、上投亚太优势、嘉实海外1648.2万元，截至2008年三季度末，账面价值仅剩下917.4万。

这种业绩表现，基本使得QDII的发行陷入冰河期。而这一点，正是基金业界对监管部门不顾市场现状、加快审批QDII的不满所在。

我们的统计显示，2007年发行的4只QDII基金平均规模为300亿元，步入2008年，平均募集规模只有约11.36亿元。

由于目前QDII业绩回暖迹象并不明显，外围市场环境也未完全明朗，使得基金业界对监管部门眼下大力推动QDII的发展议论纷纷——监管部门有意推动且给了自己资格，如果不发行新产品，就“很不给管理层面子”，但若在当前海外市场环境不明朗情况发行，投资者反应冷淡，渠道压力过大，发行成本太高。

基金业界广泛用于对比的情况是，与证监会行政审批相对应，银监会对银行QDII产品采取的是报备制度。民生银行一款“港基直通车”爆出净值亏损50%要清盘，引发市场轩然大波后，银监会已建议银行暂时不要做QDII产品。

市场化产品面临指责

其实，不完全是审批制下发行的产品会给监管层背上骂名，完全由市场机构发行的产品，监管层也会面临很大的指责。

早前在香港市场购买了雷曼迷你债券的苦主们，最近就将事端闹大。简单来说，事件来由是投资者通过银行购买了雷曼迷你债券这一投资品，雷曼倒闭后，使投资人遭受巨额损失。于是，7名投资者状告已破产的雷曼兄弟和信托人美国汇丰银行，索偿16亿美元。同时，也有投资者控诉星展银行前线销售人员，在售卖迷债产品时陈述失实、违反诚信。

这个逻辑看上去有点奇怪，完全市场化发行的产品怎么累及监管部门？一般理解，既然是市场化发行，和监管部门该没什么关系才是。

其实不然，在投资者看来，迷债产品在欧美国家只会出售予机构投资者，却在香港市场能够大行其道，不仅暴露了香港银行的行销手法有问题、产品尽职调查不足、产品的风险提示不足、客户风险取向分析不足，也让香港金管局和证监会双层监管所存在的漏洞暴露无遗。

香港舆论广泛指责监管部门在此事上负有后期处理不当的职责，甚至戏称监管部门“一副皇帝不急太监急的模样”，或许可以成为香港版儒林外史的题材。更有意思的是，从迷债风波的讨论中，香港最近的舆论导向竟迅速延伸到内地的QDII产品。

一些证券界人士不断表露对中国内地“乱卖”QDII早晚会出事的担忧。虽然内地没有雷曼迷你债券，但很多银行客户以为QDII 产品是低风险投资，谁知一年下来亏了60%~70%，当然心有不甘。

暂且不论QDII产品未来究竟是否会引发类似迷债的风波，仅迷债本身可看出，由市场机构自己发行的产品、自己造成的损失，香港金管局、证监会都难逃干系，承担很大的骂名；反之，内地对产品实行审批机制，面对同样的风险，监管部门承担的压力恐怕会更大。

学会减轻过度责任

我们注意到，监管部门最近在创新方面推动力度很大。如南方基金率先与标准普尔500指数合作，拟推国内首只指数化QDII基金产品；继瑞福分级基金后，批准国内第二只结构分级基金产品——长盛同庆可分离交易型基金问世，以期通过一只产品的结构化设置，帮助不同风险偏好的投资者进行投资。

在市场略微回暖的背景下，这些创新推动值得鼓励。当然，市场对眼下去海外投资是否合适还存在争议。因为按现在全球的经济形势，以及汇率损失、资金运作海外市场缺乏经验等现实考虑，QDII还难以成为最合适的投资产品。与国内发行的基金相比，费率较高、不能实时看到净值变动等问题，也使QDII 和国内基金相比缺乏竞争力。

长期来看，QDII产品长期配置的地位难以改变，且随着收入增加，投资者的基金理财一定会是全球化配置。从全球股市跌幅看，道琼斯等海外市场主要股指的跌幅惊人，不排除目前是个去海外“抄底”的时机，此时将QDII产品推向海外，总比在道指万点之时要稳妥些。

我们希望提醒监管部门，从迷债风波看，审批制较市场化发行，显然带有授意、引导的作用，这也必然意味着监管部门承担的压力或责任更大。我们理解监管层开放投资领域的初衷是良好的，急切地想给国内资产保值、增值、寻找出路的用意也很好，但对责任的边界要有更慎重的考虑。

若相关产品按市场化程序发行，投资者自行负责投资风险，监管到位与否是一种关系；而带有包办、引导色彩的审批发行引发的监管到位不到位的意义完全不同。

证券市场的多数参与者都知道，审批制是历史原因形成，带来的问题已显而易见。此时提及这一问题，并非要将以往的老账清算，我们希望的是，基于解决问题的考虑，在现实上，监管部门应让责任边界更清晰，尽可能减少过度承担的色彩。

一方面，监管部门要继续帮助业界拓宽投资、经营渠道，加强投资者风险教育；另一方面，要理清责任。虽然这个话题挺为难、尴尬，现阶段出不了好主意，但仍期望监管层能多想些办法、做些事情，朝理清责任的方向走。

此外，我们尤请监管部门注意的是，此时推动QDII出海，或许真能实现抄底目的，让投资人获得较好收益，但不论涨跌收益多少，管理层都不宜将这些好事往身上揽，否则，相伴而生的定是将未来更大的责任揽了过来。