AIG和花旗银行的国有化成为美国，乃至全球金融界的焦点。

过去几个月间，美国政府向AIG注资1750亿美元、向花旗累计注资450亿美元。但是，遗憾的是政府并没有提出具体的计划去改变和运营这两家公司，除了注资，似乎一切都没改变。

重新评估分拆AIG、花旗资产

国有化应该只是暂时的阶段性措施——也许是12到18个月。之后，当这些金融机构可以拿出一份像样的报表时，就是政府退出的时候了。这个行业确实需要变化。但是不是目前正在进行的国有化这个方向？我认为我们可以有更好的解决方案。即使这些被国有化的公司得到了政府注入的大笔资金，但其管理团队、员工、产品、业务都和危机以前一样，未发生实质改变。

花旗、AIG都是庞大的金融组织，其产品体系相当庞杂，在这次危机中出现问题的是其中的某些部门。比如AIG，真正给AIG带来麻烦的是其在伦敦分部的金融产品部分（financial products unit），换言之，在这些整体看来很糟糕的公司中，其各个业务部门的运营状况受影响的程度并不相同。需要做的是，把这些不同的业务重新评估——现有业务、资产价值、未来风险，处理损失，然后引入新的投资者、用新的产品使这些好资产运转起来。

我想，在完全资本化（capitalization）和全民化（socialization）之间存在某种中间的模式。国家试图保护公司，于是采取了国有化的手段，但现在看，其实已经失败了，甚至更糟糕。过去几个月间，美国政府向AIG和花旗注资，但政府并没有去运营这些公司，当然政府也根本不知道如何去运营，而且注资之后政府并没有提出有效可行的计划去改变这些公司。这些公司依旧由危机之前相同的一批人管理，做着相同的事，甚至连监管者也是同一批人。

我想这是最糟糕的情况。处理目前局面需要的不仅仅是资金，更重要的是对整个局势与事件本身的控制能力。同样是濒临倒闭边缘的金融机构，为什么救了AIG、花旗，没有救雷曼，这里面的原因是什么？我没有从中看到政府这些决策的理性逻辑与判断。

真正的国有化应该是对AIG和花旗的所有资产进行评估、然后分拆，解雇目前这批人——在听证会上，AIG的CEO也承认，目前的雇员并不是公司运营“唯一的、不可缺少”的人才——重新雇佣合格的人才，制订新的计划。危机使一大批金融人才失业，这批人无疑是合格的、优秀的，并且能够带来某些创新的思维和产品，以及监管模式。

不要让金融机构太庞大

我们得到的理由是，AIG和花旗太大了，如此巨大的公司倒闭将会直接危及美国金融体系的安全，因此他们需要被国有化——too big to fail。

这是未来我们在设计新的金融体系时必须重视的一点：永远不要让那些金融机构发展到太庞大的规模——应该推行“too big to exist”的措施。尾大不掉的时候，危及的不仅是这些金融机构本身，更会让整个国民财富的基础构架都面临危险。

政府为拯救而向金融体系注入了数万亿美元的资金，我们也需要建立以业绩为基准的评估体系，在过去很长的一段时间里，地位、规模、声誉、职位这些来自“名气”的因素成为公众判断投资价值的指标，这是盲目且错误的。回归业绩为准的评估体系，需要监管部门真正发挥他们的作用。麦道夫事件中，我们没有看到监管部门发挥了这种作用。

一个人可能从来没有投资失手过？难道他是上帝？如果你宣称从来没有过损失，那么给我看你的报表。自从麦道夫的投资公司创立以来，他提供过独立第三方的审计报告吗？有没有哪个投资者向麦道夫提出查看报表的要求？那些金融市场的评级机构在这个事件中扮演了什么样的角色？在一个有效市场上，你无法想象会发生这种情况。

同时，我认为现在的董事会机制也应该进行变革。目前的状况是，各个公司的董事会成员互相成为对方公司的董事会成员，而高管薪酬都是由董事会决定的，这种状况怎么能够保证薪酬委员会在没有任何干扰的情况下，以业绩为基准制订合理的薪酬构架？什么样的人能够成为董事会成员？难道仅仅因为这个人是500强公司的CEO，或者这个人拥有这样、那样的高贵头衔？他是否真正了解他担任董事的这家企业所在的行业？他是否具备真正为公众投资人代言、保护公众投资人利益的意愿？