经济观察网 书评人 焦建 我大学中的新闻史老师，是我在大学中经历过的为数不多的能够把课程讲活的人。可惜的是，她的课堂发挥更多的是以自己的即兴发挥为蓝本，而真正发下来的新闻史教材，除了考试之前她很直接的跟我们说——考研还是要记住这些东西，所以我们也考一下之外，早就被她弃之不用了。

方汉奇教授所设定的人大版中国新闻史教材框架，或许真的值得尊重，却提不起我这样的学生们的兴趣来。因为除了背诵和记忆的用处之外，你很难在那本厚厚的印的密密麻麻的书中找到任何令人激动的字句——甚至连智识上强大的逻辑推理都欠奉——那或许是一本对于过去的真实记载，但却不是一本能够引发新闻系学生们从业激情的教材。

中国新闻学教育中一直以来的一个说法是——北人大，南复旦。这两所学校，或许真正代表了中国新闻学教育的最高水准。而复旦的确也是有实力，它的新闻系学生能够用上自己学校老师所编辑的教材。师资力量的雄厚意味着，他们可以不必受上面这本教材的牵绊。有一点自己的独特色彩出来。

而这本由复旦大学新闻系陈建云副教授所著作的中国新闻史论述，或许的确能够成为条条框框过去式新闻史的一种有益补充。与谢泳、傅国泳这样的民间知识分子比较起来，科班新闻学出身的陈建云教授，或许个人议论稍显不足，但也许也正因此更加符合那一段他所描述的新闻历史公案的本来面貌。而字里行间的文采与内敛的激情，的确让这本书值得推荐。

截取中国由国民党执政向共产党执政短短十余年时间三份报刊——《文汇报》、《大公报》、《观察》周刊在历史大潮中艰难的转型过程，以及主持其笔政的三个有着独特个人魅力的新闻人——徐铸成、王芸生、储安平——他们各自在建国前后的所作所为，主动被动的为适应新体制要求所进行的努力，以及他们最后各自所有不同但基调总是灰暗的结局，构成了这本书的全部内容。没有冗余，结构清晰，叙述简单。但字里行间，分明读得出对那一代报人命运的悲叹来。

读它的人不应该仅仅是学新闻的学生。而它所描述的内容，或许尤其并不适合学生们——年轻人容易产生激情，但却并不能保持长久。而这三个报人三份报刊的最终命运，或许的确是由一种“‘不合时宜’的新闻激情”使然。

它们的共同底色，或许都是抗日战争之后知识分子们所追求的自由主义的道路，亦即“第三条道路”。作为媒体的报刊，既是舆论的探照灯，也是声音的扩音机。对于真正有理想的报刊和报人们来讲，能够在大时代里发出自己的声音，是一种幸运。而最终他们被大时代所扭曲变形乃至最终走向毁灭，是一种时代的悲剧，也是一种那个时代的必然。徐铸成、王芸生、储安平，他们是那个时代新闻人这种命运结局的一个缩影，他们因其独特，因其奋力发声的举动，最终“成也萧何，败也萧何”。

在当时乃至今天，所有的中国新闻从业者们头上都悬着一把随时会掉下来的“达摩克利斯之剑”，稍不留神，它就会将勇于发声的新闻人砍得粉身碎骨。这些人的悲哀之处在于，他们或许是过分相信自己手中的笔所蕴含的力量了，他们过分相信“观念的力量”了，因此，在他们觉得自己需要鸣不平，需要表态的时候，他们从来不吝让自己站出来发出声音。可惜，时势永远比人强，时到终局，他们发现，除了低下头，折断笔，他们根本没有真正的第三条道路可言。就此而言，这些人的确可以作为新中国建国前后转型期知识分子们的悲剧缩影。

我一直相信，任何一个庞大的体制，总有其控制不到的地方。这本书的出版，或许就是体制的漏洞之一。我不愿详细复述这本书中的具体内容，明眼人一眼便可得出的结论是，它们因其讲述内容的敏感性变得复杂起来。而它也的确因此变得和旧式的新闻学教材迥然有别起来。有心的读者，或许能够除了嗟叹历史之外，能够得出一些不同的结论出来。

或许，新闻系的学生还是应该读一下这本书吧。它的确既能够告诉你在中国从事新闻行业的独特性，让你有所警惕。但同时，你也会为这些新闻从业前辈们的精神和命运而肃然起敬。或许，这的确能够培养所谓的“新闻从业者的牛X感”，在当下这个时代，这种精神不是太多，而是太少了。