如果你是一个网民，对于网络上的各种过激行为，你肯定会有所了解，甚至你自己也曾参与其中。
3年前，美国密苏里州49岁的妇女洛瑞?德鲁，为了报复与自己女儿吵架的13岁女孩梅甘?迈尔，匿名在网络上对梅甘恶语羞辱，并带动一批不明就里的网民加入辱骂行列。最后，这个不堪网络言论侮辱的小女孩在自己的房间上吊自杀。洛瑞后来因此被判处3年监禁。
从网站新闻到各种网络游戏，从匿名发言再到人肉搜索，类似的让人感到惊讶的新闻、言论和行为满带着暴力，且连绵不绝，作为一个网民，我们何去何从？
好人如何“作恶”
你可能听说过“交通狂躁症”——某些正常人在公路行驶中，瞬间情绪爆发，突变成一个极具攻击性的人，对他人破口大骂，甚至大打出手。那么“交通狂躁症”是因为人的本性所致，还是因为当时的环境和情况让其抓狂？
社会心理学家斯坦利（Stanley Milgram）试图在他的著作《服从权威》（Obedience to authority）中解释这个问题，1960年代，很多志愿者参与了斯坦利的 “权威服从试验”，斯坦利把实验设计成“作恶”与“不作恶”两种可能的冲突情境。
参与者被告知，这是一项关于“体罚对于学习行为的效用”的实验，并被告知自身将扮演“老师”的角色，以教导隔壁房间的由实验人员假扮的“学生”。“老师”给“学生”听写单词，如果学生答对了，老师会继续测验其他单词。如果学生答错了，老师可以按下手中的按钮，对学生施以电击，随着作答错误次数增加，电击的瓦特数也会随之提升。
斯坦利让参与者相信，隔壁的学生每次作答错误会真的遭到电击，但事实上并没有电击产生，只是伴随电击，会出现录制好的叫喊声，甚至是求饶声。假若参与者表示想要停止实验时，实验人员会以这样的“权威话语”下达指示：“你继续进行是必要的”、“责任由我来负，请继续”。
在进行实验之前，斯坦利曾和他的心理学家同事们做了预测实验结果的测验，他们全都认为只有1 % 到10 % 的参加者会狠下心来继续惩罚直到最大伏特数。结果在第一次实验中，65%（40人中超过27人）的参与者都一直持续到实施了最大的450伏特惩罚，尽管每个人都在伏特数到达某种程度时暂停并质疑这项实验，一些人甚至说他们想退回实验的报酬，但没有参与者在到达300伏特之前坚持停止。
社会心理学家菲利普?津巴多，在1971年做了一次实验，研究环境力量是否能将“好人”变成“坏人”。他随机指派一群大学生志愿者充当模拟监狱环境下的“警卫”和“犯人”。
按照预先计划，实验本来要持续两个星期。可到了第六天，菲利普就被迫中止了它，因为那些聪明、健康、受过良好教育、讲究道德的年轻人要么变成了残忍兽性的警卫，要么变成了情绪受损的犯人。
第一天，大家还相安无事，但“囚犯”第二天便发起了一场暴动，撕掉囚服上的编号、拒绝服从命令、取笑看守。菲利普要求看守们采取措施控制住局面，他们照着做了。他们采取的措施包括强迫囚犯做俯卧撑、脱光他们的衣服，拿走他们的饭菜、枕头、毯子和床、让他们空着手清洗马桶，关禁闭。最后局面完全失控，实验只持续了6日便被迫终止。
这些实验都反映出一个普通人是如何因情境的不同而转变，开始行邪恶之事的。
2008年，菲利普?津巴多以《路西法效应》首次亲自撰述并呼应从“斯坦福监狱实验”到“伊拉克监狱虐囚案”30多年来观察到的社会现象，深度剖析复杂的人性，全盘且深入解释“情境力量”影响个人行为的概念。
菲利普?津巴多提出了自己对“路西法效应”的思考，他认为世界的无限容量促使人们可以有多种行为表现：善良或者残忍，关心或者冷漠，创造或者破坏，成为恶棍或者英雄。
他还介绍了7个逐步滑向“作恶”行列的进程：没头没脑地迈出第一小步；丧失人道主义观；因匿名而去个性化；责任分散；盲目服从权威；不加批判地遵从群体常规模式；以不作为不关心的方式去消极忍耐恶行。
看看今天互联网上所发生的吧，在这样的网络环境中充斥着大量匿名的人和事，缺少责任和自由的思考，总是盲目地服从权威，这样的环境中更容易产生极端或暴力行为。而受害者往往孤立无援，网民们往往容易被一些“别有用心的人”主宰了，正如文章开头提到的被那个美国妈妈带动的网友们一样。
匿名是所有罪恶的来源吗？
如此看来，“匿名”可以说是导致这类极端行为的根源之一。关于实名上网的各种建议和讨论之声也不绝于耳。网络实名制好处是显而易见的，通过身份识别，可以避免更多的非法和有害的行为。但是提倡实名制往往容易忽视的一个事实就是，实名制会破坏互联网的发展。
至于如何破坏互联网的发展，我们可以从一些实验中得到一些借鉴。40多年前，美国心理学家所罗门?阿希就设计实施了关于“从众现象”的经典心理学实验。所罗门请大学生们自愿做他的被试对象，告诉他们这个实验的目的是研究人的视觉情况的。当某个来参加实验的大学生走进实验室的时候，他发现已经有5个人先坐在那里了，他只能坐在第6个位置上。事实上他不知道，其他5个人是跟所罗门串通好了的。
所罗门要求大家比较“线段”的长度。他拿出一张画有一条竖线的卡片，然后让大家比较这条线和另一张卡片上的3条线中的哪一条线等长。判断共进行了18次。事实上这些线条的长短差异很明显，正常人是很容易做出正确判断的。
然而，在两次正常判断之后，5个之前串通好的人故意异口同声地说出一个错误答案。于是第6个未经串通过的人面对考验。结果是不同的人有不同程度的从众倾向，但从总体结果看，平均有33％的人判断是从众的，有76％的人至少做了一次从众的判断，而在正常的情况下，人们判断错的可能性还不到1％。当然，还有24％的人一直没有从众，他们按照自己的正确判断来回答。
所罗门的实验表明：有些人情愿追随群体的意见，即使这种意见与他们从自身感觉得来的信息相互抵触。群体压力导致了明显的趋同行为。这种情况有些类似中国成语里的“指鹿为马”或者“三人成虎”。
可以想象，这种“从众心理”使得很多持不同意见的正确观点无法得到认可，导致了大量的群体性错误。实名制可能加大这种从众现象的发生，持不同意见的个人或者群体需要承受很大风险。如果你想帮助大众从新的角度认识事物，匿名就可以起到保护作用，要知道即便是超人也需要有一个普通人的身份作掩护。
到底是什么将人类变得罪恶？菲利普?津巴多通过10年的研究得出的结论是：如果某些情境可以使我们去做坏事或者放纵某些坏事的话，那么是否也会有些情境可以帮助我们去做好事？菲利普认为大多数人面对邪恶却无能为力时都会感到自责和愧疚。
到底应该用怎样的情境去激发网友们行善而不是向恶呢？网络实名制究竟是不是好办法呢？如果你有什么好的想法，请来信与我（或《网商》杂志）展开交流。
