中石化“内鬼”

根据宪法第四十一条和《反腐败公约》，本来足以保护举报人的合法行为。那么时至今日，他们怎么还背负着“内鬼”的恶名呢？这说明，一些掌握特殊权力的组织和个人的行为非但没有受到法制的约束，而且其基本的价值观念还可能是违反法律精神的。
                                                        ——《新京报》

如果说购买天价酒是个别领导的职务过错的话，调查“内鬼”则是中石化自查机制的制度性错误。这再次提醒我们，对公民举报权的保护机制亟待进一步完善，就凭中石化敢于公然宣称严惩“内鬼”，迫切性已可见一斑。

                                                       ——《扬子晚报》

在公众眼中，如果这种人也算“内鬼”的话，这种“内鬼”是“益虫”，多多益善。而国企的真“内鬼”，恰恰是那些一掌遮天，为所欲为，为满足私欲而损害了人民利益的“蛀虫”！

                                                       ——《广州日报》

媒体和公众早已经“过河”了，纪检监察部门似乎仍在“摸石头”。截至目前，公众所见到的仍只是涉事企业的自说自话和自查自纠，反倒是相关职能部门的放任和迟钝，让爆料者的处境十分危险。

                                                       ——《齐鲁晚报》

红十字会高额餐费

脆弱的慈善如何固本？它需要的是公开、透明，而无论“上海卢湾区红十字高额餐饮费”事件本身，还是事件处理结果，缺少的恰恰就是这两点。

                                                       ——《京华时报》

“天价餐饮费”事件需要有与问题严重性相称的彻底调查和严肃处理，需要将之视为一个公共事件，而不仅仅是一个内部问题。对于涉事人员来说，到底有哪些人参与，宴请了谁，为什么事情宴请等等，在此基础上，依据问题的性质和程度，进行相应的处罚，处罚措施应当包括清退或解职，而不是仅仅退款了事。

                                                       ——《长江日报》