9000万灾后重建款被挪用
100米路面的瑕疵能发现，但9000万资金被挪用，反而能悄然过关———这提示人们，仅靠审计监督来为灾后重建资金护航，似乎仍然不够。……只有强化地方的民主制衡，再辅之以审计监督，才能最大程度确保灾后重建款的安全。
——《新京报》
剖开这些乱象，令人担忧的是，相关官员的做法，让我们看到了权力的土围子化。正如有识之士所称，当“利益”用“权力”筑起土围子，就会枪打不入、炮打不烂，“条例”攻不进、“法规”冲不上。
——《京华时报》
反思重建款遭挪用，应该压制公权“溃坝”的胆量，直面任何行政作为中可能出现的问题，而不能因先行的“主题”而宽恕了底线下的寻租与不堪。
——《广州日报》
职能部门未能进行有效监督，社会组织、普通公众缺乏参与和监督的渠道，加之问责追究机制疲软乏力，使得一些地方政府敢于以暗箱操作的手段，肆意截留、挪用救灾款和灾后重建款。
——《北京青年报》
世袭招聘
制度再完善，也不是密不透风的，关键还在于如何保证制度的执行。领导的权力是老百姓赋予的，他们的孩子和亲属轻易地解决了就业，却让普通老百姓的孩子干着急，这可说不过去。
——《京华时报》
社会有人情，但任何的人情不能牺牲国家、社会利益，不能牺牲法律法规的严肃性。通过加大惩罚，使他们知道，人情应当在其前面要止步。
——《新京报》
这就是现实，现实让少数人在发展中如鱼得水、犹有神助，也让一部分人为了突破逼仄的空间，获得和别人一起喝咖啡的希望，而不得不放弃眼下的尊严“委曲求全”。
——《信息时报》
任何行政行为和公务作为，都需要有法可依，法无明确授权不可为。只有如此谨慎地依法行政以及对法律尊严的敬畏，才会让社会运行有序；而民间街头，需要的是老人跌倒了有人搀扶，需要搀扶起来后免于被诉讼的风险。所以，我们乐见民间的人之常情，而需谨慎对待公权的人之常情。
——《华西都市报》
在一种全新的官场伦理尚未真正成熟的关口，我们更应该关注和杜绝“人之常情”在官场的泛用和滥用，更应该明确和强调“官之常情”在责任上的不可混淆和颠倒，而这一切便来源于官员掌控公共资源的分配。
——《扬子晚报》
财富传承还有可能改换方向，但权力传承由于不能受到有效的监督与制衡，板结一旦形成就很难打破，想要打破必然会造成社会不稳定。这是一个相当危险的信号，而温州相关官员的解释，使得这个信号的危险系数更为放大了。
——《东方早报》
戴口罩受访
公权当透明，监督需畅通。面对民众权益受侵，官员回应时的遮羞面具应当扯下，遮丑闹剧应当曝光，违法事件更应纠正。莫让围观“口罩门”遮掩了对违法征地的问责处理，如果那样便是喧宾夺主了。
——《华西都市报》
周建忠戴着口罩出镜，也许能够暂且维护下个人形象，防止步那些口无遮拦官员们的后尘。但，他的伪装和缄默，却难以为放荡不羁、违规征地的失范权力遮羞。
——《重庆时报》
遮住了自己的脸，却遮不住征地上的违规，就算他变成套子里的人，也只能套住了自己，就像在掩耳盗铃一般，只能活在自己给自己设计的圈套里。
——《华商晨报》
隐私权确实不是挡箭牌，而是一种在维护普通人权利的同时，让某些事情与某些人必须曝光的工具，保护隐私与必须曝光，是这个权利的一体两面。
——《青年时报》
躲躲闪闪的姿态，说轻点，反衬出公权力对外界监督的反感或不适；说得极端一点，是权力不要脸的傲慢——我就以这幅面孔面对公众又能把我怎么样？所以，必须要厘清官员“有权不露脸”的是是非非，不能让这种罔顾法纪、民意的行为大行其道。
——《北京青年报》
公民参选人大代表
从人类的发展史来看，任何公民权利的获得，尤其是政治权利，都是通过自身的努力争取来的，即使宪法和法律上有规定，若不去争取，也不会自动实现。
——《重庆时报》
政治是众人之事，民主也需要训练。而在我看来，无论是参选者、助选亲友团，还是围观者，都是一个学习的过程，是一个“发现”权利的过程。
——《青年时报》
公租房申请
需要解决的是，未来公租房成为新的市场主体之后，地方政府如何保持自身角色与市场特性之间的平衡。这是保证公租房分配公平性的需要，也是保证公共产品的公共性不被异化的课题。
——《新京报》
如果在完全解决了低收入群体的住房问题之后，再考虑将公职人员纳入住房保障体系，也未尝不可。但保障房用的是纳税人的钱，是否将公职人员纳入，最终还是要征求纳税人的意见。
——《长江日报》
南科大教改
谁对学生不负责任？个人认为，恰是积弊丛生的现行教育体制对学生不负责任，恰恰是为了部门利益而因循守旧的官僚意识对真正的教育不负责任。
——《华西都市报》
儿童玩具被检出重金属
被一个甚至几个家庭含在嘴里、捧在手里的孩子们，靠什么让他们去过一个起码安心一点的节日，靠什么让孩子的童年生活在一个尽可能安全的环境中，这是给所有已经为人父母、或者终究要为人父母的成年人和那个纷杂的成人世界，出的一个本不复杂但已趋沉重的问题。
——《南方都市报》
