经济观察网 记者万晓晓 2013年5月6日15点，农夫山泉在北京中国大饭店召开了新闻发布会。之所以选择这个会议地点，农夫山泉董事长钟睒睒称，“因为这里是北京，是首都，我希望在这里找到真理”。

他觉得受到了委屈，“连续27天，京华时报用了67个版面刊发了对农夫山泉来说最致命的报道”。尽管发布会结束后，京华时报记者李斌向经济观察网回应称，“一直以来，京华时报质疑的是地方标准低于国家标准，认为地方标准早就该废止，质疑的并非农夫山泉的水质量”。

发布会会场门口，摆放了9个大型告示栏，上端标注：京华时报针对农夫山泉批评报道。以时间为顺序，张贴了京华时报自4月10日至5月6日所有刊发关于农夫山泉的内容。会场里面的两侧，也各放了9个同样内容的告示栏。

会场第一排的座位上用红色字条贴着京华时报，其他媒体则随意入座。农夫山泉一位工作人员对经济观察网表示，这是为了更好的沟通。

该位工作人员表示，这次共邀请了约200家媒体，分别来自浙江、上海、北京、深圳、成都等各地。由于在官方微博上公告了发布会时间，还有很多家没有邀请的媒体也自己赶来。经济观察网记者发现，农夫山泉还邀请了一些颇有人气的微博“大V”和一些知名的自媒体人士。

发布会上，钟睒睒指出，“京华时报对农夫山泉的批评报道就是一个局”，并称，京华时报在刊发第一篇报道前，从未就（标准不如）自来水问题采访过农夫山泉的人。

随即，京华时报记者站起来提出质疑，称此前有发过采访提纲履行采访程序，并未获得企业的回应——发布会陷入了几分钟的混乱，现场出现嘘声，竟然有人呵斥“京华时报滚出去”。

钟睒睒称，4月9日下午17:24京华时报确实发过采访提纲。会场上大荧幕展示了邮件内容，提纲包括：为何异地取水却采用浙江标准、为何作为新标准制定方却降低浙江省的地方标准、对近期产品的质量事件有何评价以及是否认为有竞争对手幕后所为。

农夫山泉工作人员当日对此邮件的回复为：“刚在开车，不敢接电话，看了采访提纲，也仔细看看，这两个标准定义名称相同吗”？

钟睒睒说，农夫山泉这个回复可以批评为不认真，但是不等于就此问题采访过农夫山泉，并未就此标准和自来水的问题采访过农夫山泉。

他对京华时报连日来报道的三点质疑做出解释。一、关于“农夫山泉执行的标准不如自来水”：农夫山泉不存在执行标准低的问题，农夫山泉不等于只执行国家的，不等于只执行地方标准，任何一项指标都是从严管理，农夫山泉执行的是企业标准，是将两个标准合二为一，再增加了标签上的明示值——言下之意，农夫山泉执行的是国家强制的卫生（安全）标准GB19298，以及质量标准DB33/383-2005，后者是目前饮用天然水行业行政级别最高的质量标准，因此也选择在标签上标示该标准。

并且，农夫山泉称，并没有法规禁止跨地区使用地方标准。

二、“应废除浙江省的地标DB3833”，钟睒睒认为，该地标是目前天然水标准中相对完善相对比较高的标准，在没有新标准出台的情况下，京华时报是否有越界执法之嫌。

三、“农夫山泉北京桶装水下架”。钟睒睒称，“这一行为竟然由北京桶装水销售协会发布。只有国家执法部门和政府执法部门才有权决定和执行产品下架，如果一个民间组织就可以决定某一产品下架，食品安全的市场秩序岂不大乱”。

之后，京华时报记者相应阐述，“报道每一篇都经得起推敲，而且都是客观报道，而农夫山泉在全国数百家传统媒体还有网媒购买广告的行为则属于谩骂和不理性”，并且“也高兴看到农夫山泉回归理性，采用法律手段，起诉京华时报，而不是之前的买版和谩骂，我们相信法律最终给这个事情最终是客观公正的结论”。

京华时报记者并不满意钟睒睒的解释，称“农夫山泉饮用天然水本身是有国标对其进行规范的，无需单独制定地方标准，而刚才钟董事长说饮用天然水没有国标，卫生计生委明确发文，在官网上都挂出来了，报道也引用了”，坚持认为地标应该废止，并提问为何北京质监局将农夫山泉北京工厂叫停。

这是京华时报报道农夫山泉一个月以来，首次得以对话农夫山泉。该位记者的提问再度数次被嘘声叫停，并伴有“出去”的呵斥，其中包括农夫山泉的工作人员。

钟睒睒解释，在北京生产桶装水5年来没有出现任何质量事故，也没出过任何标志问题。为政府生产的还在继续，但为民众生产的已经停下来了。“今天我还要宣布一个消息，我们不会在北京再开工厂生产，因为农夫山泉的尊严比金钱更重要，因为一个产品协会就可以让一个公司产品下架，一个产品协会的决定就可以让京华时报把它登在头版头条，这样的环境农夫山泉只能退出”。

经济观察网在会场门口的告示栏上看到，在4月10日开始京华时报连续三天报道后，农夫山泉发表了公开声明，此后则以对报道的逐条批驳、以及广告形式解释自己执行的标准，并刊登在多家媒体上。

上述京华时报记者向经济观察网表示，“在首篇报道后，也多次提出采访要求，但农夫山泉只公开声明并不理会，过去快一个月了，才开发布会接受采访”。

钟睒睒在会议上指出，“这是公司自创立至今遇到过的第三次重大危机，开过三次发布会”。会议现场，经济观察网记者提出，“为什么以这样激烈的方式回应京华时报，此前有没有机会跟京华时报阐述，以避免误解？采取和上次砒霜门事件一样的激烈应对方式，是不是好的选择，有没有更好的应对方法”。

钟睒睒回答，“第一篇报道出来就是致命的、恶意的，对方并没有直接提问自来水标准的问题，业内人士爆料的方式也令人生疑，没有沟通的环境，越沟通越恶意。”

在其他媒体亦提出关于沟通方式的问题时，钟睒睒表示，我们是造水的公司，不是公关公司，我们的回应是根据时间地点和当时环境做出的，能力仅限于此。尽管他也认为，舆论的自由发表权，无论如何是在推动老百姓对食品安全体系和饮用水标准体系的进一步的关注，这种关注是我们需要认真来欢迎和认真来思考的。

目前，农夫山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求京华时报赔偿名誉权损失6000万元。4月15日，被农夫山泉认为的该事件幕后指使人，华润怡宝也将农夫山泉告上法庭，为深圳南山法院受理。