环境公益诉讼

背景：根据目前正在审议的环保法修正案草案规定，环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会 一家，这在业界引发激烈的争议。据悉，中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式。企业会员根据级别不同，分别缴纳1万至30万元不等的费用。而在这些企 业会员中，很多都是曾被曝光的“污染大户”。

真正的环境公益诉讼，不应该是限制诉权的专享行动，而是尽可能发动、鼓励、保障更多不特定多数公民与民间机构诉讼积极性与诉讼权利的制度设计。

                                                                             ——《东方早报》

环保联合会作为官办组织，是中国国情下的产物，未来的可持续发展之路，还是要避免价值观的分裂。因此，回到现有机构的宗旨和章程，环保联合会最合适的道路是把关会员的环境资质，拒绝有不良环境记录的企业进入决策层，更好地代表公众促进环保，维护公众权益。

                                                                             ——《新京报》

抬出既不敢问责“娘家人”又不敢针对“衣食父母”的环保联合会来作为诉讼主体，非但不能起到减压作用，还可能养虎为患。拥有公益诉讼资格的环保联合会，手握企业生杀大权，怎么可能不坐大成势？

                                                                             ——《重庆时报》

拿人手短吃人嘴软，中华环保联合会一方面为了维持自身的运行向会员企业收取会费，另一方面又要回应民众的利益诉求将其中的污染企业推上法庭，无论如何，这都是难以想象的。私利所系，指望中华环保联合会为民主持公道，岂不是一种苛求？

                                                                             ——《广州日报》

若将环境公益诉讼主体单一化，便意味着排除了一般公民、组织提起此类诉讼的资格。由此，必然有悖于“动员全民力量，共同捍卫环境”的立法初衷。且，另一个问题是，凭什么要由“中华环保联合会”垄断这至关重要的权利？

                                                                             ——《燕赵都市报》

养狗之争

背景：6月29日，北京积水潭烧伤科医生“烧伤超人阿宝”通过微博表示，因反对极端动物保护主义言论，他被两名爱狗女子殴打，致手臂、前胸等处受伤。

爱狗的一方，如果不那么激动和狂热地认为“爱不爱狗是有没有人性的标志”并将不爱狗的 人归结为“非人类”，对其喊打喊杀；而厌狗者不整天把“狗粉”“狗是你爹妈”“极端动物保护主义者”和另一些不宜公开发表的粗话随时挂在嘴边的话，也许事 情不会整得这么极端，也不会这么荒唐。而这一切，皆因为大家都有表达的缺陷，以及由此引发的焦虑。

                                                                             ——《华商报》

养狗也好，反对养狗也好，都是自由，但把争论升级成暴力对抗就超越了言论自由的范畴，这不是健康的民情，也不是健康的舆论生态。在公共空间里使用什么样的语言讨论问题，检验着一个社会的文明程度，也检验着一个社会的宽容度。

                                                                             ——《京华时报》