欧洲究竟有多少次衰退?
2013-08-14 14:31 来源:经济观察网 作者:杰弗里•弗兰克尔 编辑:经济观察网
导语:衡量标准问题可能听上去像是次要的技术细节,但它们对现实世界的影响可能非常显著。那么,欧洲和美国判断衰退的标准究竟有什么不同?

经济观察网 杰弗里•弗兰克尔/文 英国国家统计局6月下旬发布经过修正的GDP数据似乎令人振奋,因为经济增长并未如此前所想的那样在2011-12年冬天连续两个季度出现负增长。报告认为 2008年全球金融危机后英国经济避免了载入史册的二次衰退(也称为“双底”),因此保守党政府理应对此感到满意。但事实并非如此。

问题的关键不在于双底还是(还是三底),而在于经济是否一直没能走出危机。英国人其实非常清楚国内经济从2009年中触底后还没有收复危机造成的半数失地:GDP仍比危机前的峰值低将近4%。如果欧洲国家改用类似于美国的经济周期衡量标准,那么英国经济大萧条很可能根本没有结束。

如果采用美国标准,对爱尔兰2013年初再次陷入衰退的报告也将有不同的解读。爱尔兰GDP从2009年后尚未收复2007年底峰顶及两年后谷底间一半的失地。如果按照美国的方法,爱尔兰根本没有摆脱最初那次危机。实际情况是,虽然小规模反弹一个接着一个,但最终都没有逃脱“二次探底”。

同样,最近有报道说芬兰已陷入其全球金融危机以来的第三次经济衰退。但准确地讲,第二次危机是最初那次危机的延续。

按照美国的标准判断,意大利一直未能走出五年的经济衰退:2010年复苏力度很弱,经济再次陷入低迷之前刚刚收复了三分之一的产量损失。而且新一次衰退非常严重:意大利GDP现在比2008年低8%。

衡量标准问题可能听上去像是次要的技术细节,但它们对现实世界的影响可能非常显著。那么,欧洲和美国判断衰退的标准究竟有什么不同?

经济活动处下降周期是经济学家对衰退的一般定义。欧洲国家像多数国家一样适用简单的经验法则:GDP连续下降两个季度即被定义为经济衰退。

而美国对衰退起止时间的判断机构是国家经济研究局(NBER)商业周期测定委员会。与欧洲国家不同,该委员会判断美国经济的波峰和波谷并不仅靠量化的规定。它参考最新公布的GDP数据及就业和其他一系列指标,其中部分原因是产量数据出错并进行修订是常见的问题。

此外,委员会也并不死抱两季度经验法则不放。比方说,如果GDP有两个季度出现急剧下降,但中间一个季度却出现了微弱增长,委员会一般仍会判定经济出现衰退。同样,如果出现低谷后连续几个季度录得正增长,委员会也不一定宣布经济衰退已经结束;它会等待经济充分恢复,今后再出现衰退能够被确定为新的衰退,而不是上次衰退的延续时再行宣布。

幸运的是,美国经济已连续15个季度录得正增长,因此确定衰退起至日已经不再是突出问题。但局势并不总是如此平静。比方说,修正后的数据显示美国经济在2001年连续三个季度呈现收缩态势。当时尽管初始GDP数据并未出现连续两个季度(更不用说三个季度的)产量下降,NBER委员会仍然(基于就业和一系列其他指标)宣布美国经济已经出现衰退。委员会从没有必要修改经济转折点的日期界定,更不要说撤销某次经济衰退。

NBER并不是超越两季度法则和未经整理的GDP数据判断经济衰退的唯一机构。伦敦经济政策研究中心10年前创建了类似的欧元区商业周期判定委员会(CEPR)。CEPR委员会宣布2009年第二季度后 欧元区大萧条结束,这与美国宣布的衰退结束时间几乎同时。该委员会还宣布2011年下半年第二次衰退开始——而且一直到今天仍未结束。

这也许才是正确的判断:德国等国两次衰退间的增长足够强劲,以致于欧元区平均经济活动到2011年中收复了2008-09年约三分之二的失地。

我们不能说欧洲个别国家和其他国家采用两季度经验法则判断经济衰退有什么“错误”。与其把判断责任交付给未经选举也不承担责任的象牙塔经济学家委员会,这样简单透明的自动判定程序无疑自有其优势。

但这项经验法则也自有其劣势。比方说数据修订后需要相应地对周期日期进行修订。去年英国政治家——和经济学者诚心诚意的讲话现在已经失去了意义。5月,法国也取消了此前定义的衰退,如果仍然有效,那场衰退本该是2008年以来的第二次衰退。

此外还存在影响更为深远的严重问题。由于爱尔兰和意大利民众被告知其经济已经陷入到新一轮衰退,他们可能会认为他们的政治领袖又新犯了什么错误。但如果这些国家五年来一直没有走出危机,言外之意或许是领导人在此期间一直在犯同样的错误。这样的区别不能说不重要。

经济观察网相关产品