经济观察报 社论 中石油腐败窝案没有画上句号。上周，原国资委主任、前中石油董事长蒋洁敏因违纪被查。这已经是半个月来落马的第五位中石油高官。我们尚无法估计由此导致的国资流失，不过中石油是中央国有企业，掌握数万亿国资。案发后中石油市值蒸发百亿，多少也能说明问题。

中石油这种由于监管不到位，人为腐败造成的国有资产流失，可以叫做“交易性流失”。现实生活中，一些国有资产流失并非出在交易环节，也与官员贪腐无关，这更值得警惕。那些通常找不到人可以“买单”的国有资产流失，规模更大也更加隐蔽，学界称之为“体制性流失”。

体制性流失并非新话题。十几年前国企大规模改制期间，两种流失如何平衡就曾引起广泛讨论——国有资产在交易环节可能产生“交易性流失”，但是不改制就很难避免“体制性流失”。时至今日，因权力寻租和暗箱操作导致的交易性流失更容易引起关注，体制性流失似已鲜有人谈及。

的确，在经历了大规模改制后，即使是国有独资公司，董事会也逐步试点。国资委在中央企业中建立了指标完善的考核评价体系，十余年间，国有资产膨胀了十几倍。要问的是，国有资产还存在体制性流失吗？

我们以为，答案是肯定的。一方面，近几年国企借势中国经济快车成绩骄人，但也因此放慢了改革步伐，资产体制性流失的土壤并未消失；另一方面，今日的国企，特别是中央企业体量远超过往，由于其在中国经济中的权重很大，牵一发而动全身，未来防范体制性流失的成本将会不断增大。

这并非耸人听闻。以央企“走出去”为例，2005年中海油并购优尼科失败；2009年中铝并购力拓失败；2012年中国铁建在沙特轻轨项目中最大损失锁定为13.85亿元，在这些由于投资决策造成的企业巨亏面前，我们并没有看到“买单者”。

央企在昔日做大做强的指挥棒下，几近疯狂的并购重组 “消化不良”，也造成了巨亏。比如首钢曹妃甸项目亏了100亿元。2012年中国中冶合并报表范围内有各级亏损企业68家，亏损面占12.9%。中国中冶董事长经天亮在内部会议上说，造成巨亏既有当时盲目兼并重组，尽职调查走过场，可行性研究流于形式，决策失误等问题；也有企业并购后经营管理不善，“跑冒滴漏”严重等——相比之下，一些央企负责人更愿意将亏损原因归结于宏观经济的不景气。

体制性流失的“沙漏”还不止于此。央企总资产逾30万亿元，按照国资委人士的保守估计，其中无效低效资产大约占总资产的1%，至少3000亿元。这些资金常年趴在账上，收益甚至还远远低于银行的存款利率。一些央企花高价买来的生产设备，长期闲置不用，或极少使用，以至于投入的资金不能产出。诸如此类的国资流失不易察觉，更难追究责任人。

如果说国资交易性流失尚能找到“买单人”，惩治贪腐者以儆效尤，并完善监督和预防机制，那些由于决策失误、盲目扩张、管理混乱等原因造成的流失就很难追根问底，甚至成为一笔糊涂账。我们以为，究其原因，还是要改变体制性流失的土壤。

现实而论，呼吁多年的政企分开做不到，董事会治理难以规范，都可能为体制性流失打开通道。国企承担的多重责任，也使其在很多时候难以像真正的企业一样自主经营，一些决策本身是商业逻辑还是行政逻辑，是经济考量还是权力考量，根本说不清楚，如此又怎能分得清哪些算正常经营亏损，哪些可以归入国有资产流失？

更有效的办法，是继续推进几近停滞的国有企业改革、政企分开之外，还要实现一般竞争性领域企业的民营化和股权多元化。国务院国资委最近表态，鼓励央企积极利用资本市场和产权市场吸引各类社会资本，优化产权结构，加快实现股权多元化。这是一个积极的信号，也是对国资委新掌门的一大考验。