经济观察报 评论员 陶舜 近几年所谓“故乡沦陷”之音，像定了闹钟一样在春节前后准时噪起，首倡此论者或许有其真实的乡愁要抒解，未料击鼓传花，久而久之，“故乡沦陷”论自身也“沦陷”了，略观春节期间在网上流行的诸多返乡笔记，其所论述的乡村现实，与其说是爱故乡思故乡，不如说是黑故乡。

言“故乡”者，一般是指生于斯长于斯之地。但孩子终将长大，时过境迁，故乡一定也会变的。“故乡沦陷”论者述及的场景不外乎两类，一是外宣情怀，爱屋及乌，怀念童年兼及故乡，家乡怎么跟我小时候不一样了？记忆不复兑现，这哪里还有家乡味？乃喟然叹：故乡，你变了！二是剑指现实，诸如因病致贫、留守儿童、空巢老人、传统包办婚姻等等。

思乡乃至恨乡情怀，属于人的情感，因人而异，不妨自由抒解，真要说沦陷那就沦陷吧。很多人可能没有意识到，我们在一个地方生活超过五年，一般也会生发出与故乡类似的情感。回到现实，中国乡村也不是没有问题，但也要看到，这不仅是乡村的，也是城镇（市）共同存在的问题，尤其空巢老人问题，很多城里人的独生子女也远渡重洋出国去了。至于强拆等问题，城市尤比乡村为烈，城乡共此沉痛。“故乡沦陷”论先验地把人以城市和乡村区隔，从社会治理角度看，是明显违背人口流动的现实逻辑的，从身份定位看，亦带有浓重的出身论色彩。

正如身份的二元分野难与现实丝丝入扣，区域的硬性区隔也与现实格格不入。富人的别墅一般都在僻郊之地，那里原来就是乡村，现在依然是。普通人在城市买的郊区房一般也在城市边缘，那里就是城乡结合部。陷阱在于，中国城乡本是一体，真要区分人群，最简单粗暴的就是富人和穷人——近年在舆论场上屡屡登上尖峰的多是这一类，所谓城乡差异不过是引出穷富对立的由头罢了。

春节期间网络论坛虚构出来的“上海逃饭女”事件正是如此，其以穷富问题粗暴切入，无助于消弥反而加深了穷富、城乡人群之间的误解。我们再把目光投往居民的生活现场和公民的法治现场，遍地的奢华与奇缺的教养往往同时同地出现，法治文明与层出不穷的冤假错案交相辉映，很多时候，我们还是现代文明的外乡人，又怎么好意思高高在上痛斥故乡？

诚然，每逢佳节黑故乡，也没有什么大不了，如果黑黑更健康。最遗憾的是，所谓乡村沦陷往往止于无病呻吟式的喟叹，无法萃取成为乡村建设的动力。2015年春节之后，《经济观察报》刊登中国社会科学院农村发展研究所宏观室主任党国英的文章《坚守信念方可豁然开朗》，时隔一年仍然值得重温：“农民普遍的贫穷，不会有田园诗生活的浪漫，反而会让农民陷于宗法依附的被奴役状态。给农民自由选择的机会，辅以健康文明的公共政策，虽然也会有较少的农民在摆脱贫困的路上步履蹒跚，但这种状态能使一个社会生成可行的扶贫机制，社会整体便更有希望。”