经济观察网 陶舜/文 29岁青年雷洋之死引起广泛关注，不仅因为这起非正常死亡事件的真相仍在雾中，更因为这个新时代知识青年的不幸命运，让很多人感同身受，进而产生了安全焦虑。 

媒体报道，5月7日晚，中国人民大学环境学院2009级硕士研究生雷洋离家后身亡。9日晚间，网民在知乎曝出了“关于人民大学雷洋同学意外身亡的情况说明”，其中依据家属所知的事实提出了对当事警方的几点质疑。网帖引发关注后，昌平警方通报称，警方查处足疗店过程中，将“涉嫌嫖娼”的雷某控制并带回审查，此间雷某突然身体不适经抢救无效身亡。

雷洋已死，嫖娼与否的事实应该厘清，死因的调查更显急迫。由于相关网帖发布时间较早，而发布较晚的警方通报信息量较少，亦未正面回应家属的相关质疑，通报未能平抑舆论的疑点，又平添了一层疑云。雷洋之死陷入罗生门，众多媒体今天前往事发地走访，记者采集的证言也许可以作为探求死亡真相的参考旁证，但显然，最核心的还是遗体和手机这样的直接物证，以及执法者掌握的相关视频，比如执法人员的执法记录仪和路面上的监控视频。围绕直接物证，用现代科学的方法探求死亡的线索，难度应该不大。

医院方面称，雷洋死亡之后遗体被法医接走，而家属自称要求对遗体拍照却被警方禁止。遗体现在是关键物证或许应该保护，但家属的拍照如果在不开闪光灯的情况下，理论上似乎也不会对物证产生什么损伤，且从情感上讲，家属为死去的亲人拍个照，也是人性的基本诉求。当时为何禁止家属拍照，有关部门或许有必要对家属和公众及时释疑。

早前雷洋家属曾在公开信中称，死者头部和手臂都有明显淤血，警察回答称系雷洋在途中强烈反抗，跳车时头部着地所致。今天家属在接受媒体采访时称，警方否认了“跳车”的说法，但未给出其他解释。如此看来，雷洋是否跳车已经出现了前后矛盾的两种说法。究竟哪一种符合客观事实呢？这些围绕雷洋之死的重要细节，仍有待权威且公信力较高的部门出面调查。

此外，对于另一个关键物证——雷洋的手机，家属曾在公开信中提出，“雷洋手机中死亡前几日的通话记录，微信朋友圈里面关于孩子和家庭的信息，手机里面的位置记录都被部分删除，这是何人所为？”这些信息是雷洋生前已然删除的，还是死后被其他人删除的，同样值得探查。

关于上述疑团，应该相信，法治中国会给雷洋一个正义，哪怕是在死后，目前检察院方面已经介入调查。鉴于目前较高的关注度，为雷洋之死求真相，不仅需要涉事有关部门的积极配合，或许还需要成立专门的联合调查组，一方面，涉事警方照理说应该回避，另一方面，更高规格的调查组无论是在调查能力还是公信力方面，都更具优势。 

彻查的过程可能需要涉及到公检法等方面的专业人员，甚至手机和地理科学方面的技术专家——比如，在调查“删除位置信息”相关情况时，删除的时间、地点和手机操作人员，多多少少都会有助于查明真相。在大数据时代，手机里面的种种数据并不是孤立的，它连接在手机安装的各种手机应用里，机器端的数据容易被删，互联网公司的数据并不那么容易删除。

为雷洋之死求真相，既是雷洋家属的基本诉求，也是公众的普遍关切，更是法治中国对一个已死青年不忍回避的身后公正。从这个角度说，探查真相的过程和结果同等重要，在可能的范围内，调查的过程应该尽可能地信息公开，如果可以，甚至应该开放媒体参与其中，允许死者家属独立聘请律师聆听调查进展，聘请法医专家在尸检现场独立旁观，让公正的事业在阳光下进行。如此，雷洋和相关的执法人员都能到最大的公正。