（图片提供：全景视觉）

经济观察报 欧阳晨雨/文  据报道，鉴于“变味”的校园贷、裸贷等事件频现，全国人大代表、北京市房山区人民法院民二庭庭长厉莉准备向全国“两会”提交关于增设“非法放贷罪”的建议，以期治理因民间借贷所衍生出来的暴力催收、侵犯个人隐私等乱象，进而有效打击逃避金融监管的放贷行为。

作为全国人大代表，在“两会”期间提交建议和议案，这是法律赋予的职权；作为一名基层法院的法官，有多年从事金融类犯罪审判经验，提交此类建议更会得心应手。平心而论，近年来民间经营性放贷业务飞速发展，尽管客观上满足了一些群体正常的信贷需求，却也带来了暴力催收、过度信贷、虚假诉讼等一系列问题，不仅侵犯公民权利，也扰乱金融秩序。是以，需要引起有关方面的重视，研究相应的对策。

但是，是否需要在刑法中再增设一个“非法放贷罪”，还值得认真商榷。刑事立法的启动，至少应满足四个基本条件：一是内容的缺漏性，法律文本中存在语法、逻辑等技术问题，或者是内容真空；二是具有形势的急迫性，到了非立法不可的程度；三是不可或缺性，只能通过这一立法途径弥补；四是具有效益的增进性，立法带来的好处，应明显大于未修改时。然而，审视“非法放贷罪”，能满足上述标准吗？

在《刑法》第四节中，规定了破坏金融管理秩序罪，包括伪造货币罪、伪造金融票证罪、擅自设立金融机构罪、非法吸收公众存款罪、内幕交易罪、公司企业人员受贿罪等一系列罪名，特别是高利转贷罪的设立，将以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的行为，列入刑法打击的范围。也就是说，一般意义上放贷行为，已经形成刑法规制。

或许，在厉莉看来，“要将所有以营利为目的的经营性放贷行为纳入金融监管范围内”，问题是，规制经营性放贷行为，除了“以刑事手段打击”，难道就没有替代手段了吗？行政性的金融监管，难道就不能规范经营行为吗？针对校园贷等乱象，银监会等已出台通知规范，效果还比较明显。

当然，非法放贷还有一个不容忽视的特征，就是“暴力催收”。其实，无论《治安管理处罚法》，还是《刑法》中，都不乏相应的处理规定。对于非法放贷过程中，造成他人不同程度人身伤害的，可以处以行政拘留等，甚至是以故意伤害罪、非法拘禁罪等罪名论处，并不会因为少了这一罪名，就放纵了恶行。

从表面看，立法修改刑法、增加罪名，只是法律文本的单纯调整，然而，这一立法过程，也需要耗费一定的成本资源。过于繁琐的条文、繁多的罪名，也会让人们难以记忆在心，进而约束自身行为。是以，在刑事立法实践中，对于刑法的修订、罪名的增设，往往是慎之又慎，“非法放贷”也应如此。

面对“裸条借贷”等乱象，不宜匆匆祭出入罪的法宝。现实中，除了运用刑罚的手段，还可以出台行政措施，扶持信贷新模式，加大监管力量的投入，打出规制“裸条借贷”等乱象的组合拳，这恐怕比习惯性的入罪思路要好得多。

（作者系法律学者）