2025年7月，影石创新（688775.SH）宣布进军消费级无人机市场，推出无人机品牌“影翎”。同月，大疆也发布了旗下首款全景相机Osmo 360。

两家公司正式踏入对方的主战场。

过去大半年，大疆与影石从产品打到价格，从渠道打到供应链，这一次终于把仗打到了法院，事涉专利权属。

近日，大疆在广东省深圳市中级人民法院起诉影石创新，涉及6项专利权属纠纷，法院已立案。这是大疆首次在国内提起这类诉讼。

所谓专利权属纠纷，不是说“你的产品抄了我的”，那叫专利侵权。权属纠纷争的是一个更前置的问题，即这件发明，到底应该归谁。

根据大疆公开的信息称，涉及的这6件专利的发明人，都曾在大疆的研发部门工作，直接参与过无人机飞行控制、结构设计、影像处理等方面的技术开发。

大疆提供的信息称，其中两件专利，影石在中国的申请文本里将发明人登记为“请求不公布姓名”，但在对应的国际专利申请中，该专利发明人真实姓名被列出。大疆称，都是大疆的前研发人员。

但有一个值得注意的细节是，这些专利中，部分专利的申请日期，距离发明人从大疆离职的时间，已经过了一年零十八天。根据《中华人民共和国专利法实施细则》，员工离职后一年内作出的、与原单位本职工作相关的发明创造，专利权属于原单位。那么，一年零十八天，刚好越过了这条线。

但大疆认为，一项无人机相关的技术专利，从构思、验证到撰写申请文件，18天不可能做完。这也是此次诉讼的争议焦点之一。

争议在哪？

大疆起诉影石所涉及的6件专利，包含3件发明专利申请和3件已授权的实用新型专利，技术领域集中在无人机飞行控制、结构设计和影像处理。

状告影石创新和王某某、李某某、朱某某、陈某某、谢某等这些相关专利的发明人。

根据深圳市中级人民法院受理案件通知书，其中最早一案于2025年12月12日立案，其余4案在2026年1月4日至5日集中立案，五案均由深圳知识产权法庭受理。

大疆在诉状中称，6件专利的所有第一发明人或核心发明人，均曾在大疆的核心研发部门任职，直接从事与涉案专利高度相关的工作。

根据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条，员工退休、调离原单位或劳动关系终止后一年内作出的、与其在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造，专利申请权属于原单位。

这条规定在业内通常被称为“一年条款”。

大疆诉影石的6件专利中，部分专利的申请日期确实不在发明人从大疆离职的一年之内，但“一年条款”一失效，很快就申请了专利，其中一件专利是18天后。

国浩律师事务所高级合伙人、深圳律协商标委主任谢湘辉在谈及职务发明类纠纷时表示，根据专利法规定，职务发明的专利权属于公司。如果员工离职后一年以内，其申请的发明涉及完成原单位的工作任务或利用原单位的物质技术条件，包括资金、设备、零部件以及原材料等，那么发明的专利权属于原公司。

在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的专利申请文本里，将第一发明人记载为“请求不公布姓名”。中国专利法允许发明人提出不公布姓名的请求，这在实际操作中并不罕见。

但同一批专利提交PCT国际专利申请时，所有发明人的真实姓名被完整列出。

PCT是Patent Cooperation Treaty（专利合作条约）的缩写，是一套国际专利申请体系，允许申请人通过单一申请在多个国家寻求专利保护，根据该条约的规定，发明人姓名必须如实填写。

​根据法院受理通知书上的信息，大疆提起的6件诉讼涉及多个不同的专利申请号，技术领域覆盖了飞行控制、结构设计和影像处理三个方向，并非仅限于飞控领域的单一专利。

而在6件涉案专利中，专利号CN117784818A，名称为“无人机控制方法、装置、计算机设备和存储介质”，申请人为影石创新，申请日为2022年9月20日。

该专利的中国申请文本将第一发明人记载为“请求不公布姓名”，其余发明人为吴某某、安某、郭某某。在对应的PCT国际申请（申请号PCT/CN2023/122766）中，第一发明人被列为李某某。

大疆称，李某某曾在大疆担任高级机器人算法工程师，负责飞行控制、基础飞行功能等核心研发工作。

大疆和影石之争

两家公司原本各自占据一个赛道。

大疆在消费级无人机市场深耕了十几年，全球市场份额长期超过70%，几乎没有像样的对手。在影石推出影翎A1之前，此前的竞争对手道通已在两年前退出消费级无人机市场。而影石在全景相机市场亦经营多年。

但它们很快瞄上了对方的优势赛道。

2025年7月，影石宣布进军消费级无人机市场。但大疆的动作也很快，影石宣布做无人机后没几天，大疆就发布了全景相机Osmo 360，定价更低，剑指影石旗舰产品X5。

根据市场推断，大疆2025年营收在850亿元至900亿元之间，其中无人机业务贡献约500亿元，净利润超过百亿元。根据IDC数据，大疆2025年仅手持智能影像一项业务的出货量就达到1004万台。

而影石2025年全年营收为98.58亿元，同比增长76.85%，增速很快。手持智能影像出货量为340万台。

关于大疆影石专利权属纠纷一事，北京清律律师事务所顾问马博静在接受媒体采访时曾表示，最高人民法院在判断一项发明是否属于职务发明时，主要考虑四个因素：离职员工在原单位的工作内容和能接触到的技术信息，涉案专利的技术领域和保护范围，原单位是否做过相关的研发活动，以及发明人能不能对技术的来源和研发过程做出合理解释。

她同时指出，由于双方都是知名企业，产品技术领域高度重合，案件的走向很大程度上取决于双方对研发过程的举证。

3月23日晚间，影石创新发布了正式的说明公告。公告称，案涉相关员工均系在大疆离职后一年内加入公司，但“该期间内相关员工作为发明人递交的专利申请，根据现有证据，均为其在公司任职期间内产生的自主创新成果”，研发过程合法合规。关于发明人未公开姓名一事，公告称公司系“严格遵守发明人意愿”和相关法律法规。

公告同时称，“相关诉讼材料尚未送达公司”，涉案专利“非公司核心及重大专利”，预计不会对公司生产经营产生重大影响。

眼下，这场诉讼的走向还需要时间。但在法院给出判决结果之前，两家公司在市场上的竞争不会暂停。

文/ 冯翰墨