北京金融中心之选重在于合作

作者：黄利明

发布日期：2008-05-13

网络版专稿记者黄利明 日前，北京市政府发布《关于促进首都金融业发展的指导意见》，提出建设具有“国际影响力的金融中心城市”的口号。

一个不得不提醒的细节是，关于“发不发展国际金融中心”的争议却在北京市政府内部一直存在。事实上，在4月初的上述意见稿中，尚没有国际金融中心的提法，当时看来北京将退出金融中心的竞争（本报4月中旬有过报道）。很显然，在最后的定稿中，主张北京发展成“国际金融中心”的一方占据了决策的主流意识。

但，正如北京市发改委官员所言，“国际金融中心”与“国际影响力的金融中心城市”之间还是有差别的，两者之间也透露出决策者对于“国际金融中心”的目标依然表现了谨慎态度。

相比于2006年7月北京金融业发展的“十一五”规划中“区域金融中心”的概念，北京的金融业发展思路进行了全面的升级。由于适逢陆家嘴金融论坛高规格高质量的召开，关于北京与上海作为“国际金融中心”的竞争被抬上桌面形成争论，似乎这种竞争一定是非此即彼的单选式局面。

但真正的局面并非如人们想象的那样两者之间是如此的对立。一个国家存在多个金融中心虽然在国际上并不存在，但这并非就一定不可为。

在中国，香港早已成为国际金融中心，上海的国际金融中心发展早在16年前就已起步，并基本形成全国的金融中心之一。

人们通常将金融中心与发达的交易场所相联系在一起，如纽约——纽约证交所、伦敦——伦敦证交所、东京——东京交易所、香港——港交所。交易所的发展程度成为衡量一个城市能否成为金融中心的重要标志。

但，在互联网时代所形成的虚拟交易下，对于交易所、交易中心的依赖已经降低。交易者勿须聚集于交易中心当地就可以在任何有网络终端的地方交易，因此这种优势并非是作为国际金融中心形成的最大筹码。

金融中心最主要的特征是集聚了大量的金融机构，因而产生了活跃的、大规模的金融活动。但不应忽视的是，在金融中心的背后，不是仅有交易所，还有至关重要的决策机构，例如美联储、英格兰银行，它们犹如金融中心的灵魂。

作为中国首都——北京在金融领域应该说有诸多发展优势。

去年，北京金融业增加值为1126.3亿元，占市GDP的12.5％；上海去年金融业增加值为1195.7亿元，占上海GDP的10％。在数值与占比上两城市不分上下。在金融机构数量上，目前北京共有各种金融机构677家，上海共有金融机构604家，在绝对数量和各种金融机构的比重上都不分高下。

国家金融宏观调控和监管部门——央行、银监会、证监会、保监会，四大行和三大保险公司、两大投行（中金、中信）以及国内大型期货公司，还有很多央企和金融机构总部都在北京。因此，这使北京天然成为全国金融决策中心、金融管理中心、金融信息中心，这些有利条件，带来了政策和资金流动上的独特优势。

因此，对于北京而言，其在国际金融中心的建设上是有条件“可为”。当然要成为国际金融中心，却是一个遥远的设想，因为相距于纽约、伦敦这样的国际金融中心，上海和北京都相差甚远。

问题接踵而来——该如何为？

不容忽视的上海作为金融中心的建设已经形成长三角经济圈的辐射和支持态势，这种实体经济的支撑应该说是上海在竞争中占有先机的主要砝码。

北京在这一点却远没有相比拟的优势。

不过，天津滨海新区的发展与环渤海经济圈的发展更给北京提供了这种要素形成的契机。因此，北京要发展成为具有“国际影响力的金融中心城市”，更需要加大区域金融合作。

事实上，发展京津冀、环渤海地区经济金融合作项目成为《意见》中一个鲜明的特点。《意见》指出，在强调加快首都金融业发展的同时，要加大区域金融合作力度，增强首都金融的区域辐射能力，充分发挥金融在区域资本要素流动过程中的桥梁和纽带作用，促进区域一体化发展。支持首都金融企业跨区域设立分支机构。支持京津沪渝产权交易机构共建统一交易制度体系，实现共赢发展。建立京津冀、环渤海地方政府金融合作机制，为金融机构跨区域发展提供良好服务。

北京金融办主任崔学文在会上形象的给北京市政府在发展“国际金融中心”的角色做了一个比喻——处在首都的“一行三会”犹如是民航领域的民航总局，而北京市政府就像是机场，做地面服务。

同时，笔者注意到，北京市政府将北京证券交由瑞银重组，华夏证券、华夏基金交由中信证券重组收购等等一系列措施，北京市政府对于金融业的显现出“不求所有、但求所在”的发展思路。

因此，北京市政府这种服务角色的定位，应该说更为符合金融发展的要求，因为作为国际金融中心更需要的是一个开放的心态去接纳进入的金融机构和金融交易者。这种定位，不管是最终能否成为国际金融中心，都将为当地金融机构提供更为高效的服务。

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述

北京金融中心之选 重在于合作

北京金融中心之选重在于合作