我们必须把“生态”重新引入经济学（2）

作者：大卫·铃木

发布日期：2008-05-09

1 | 2

我不打算详细阐释其他的元素了。从重量上看，我们每个人至少60％是水；我们就是一颗大水滴，添加了足够的有机增稠剂，不会泄漏到地上。当你喝水时，你想这是伦敦的水。但实际上，水文循环把水带到地球的各个地方，无论你身在何方，你喝的任何一口水都含有来自地球每一个海洋、亚马逊雨林、俄国大草原的一分子。我们是水，我们对水的任何行为都是针对我们自己。

我们是土，因为我们食物的每一个微小部分都曾是活的。在北美，我们食物的95％以上是地里种出来的。我们通过消耗的食物而成为土，然而，我们直接向土地以及准备食用的植物和动物上面喷洒有毒化学药品。我们甚至将其注射到我们将要食用的动物体内。我们是土，我们对土的任何行为都是针对我们自己。

我们也是火，因为我们生长、运动或生殖需要的体内每一点能量都是阳光。阳光通过光合作用被植物捕获，然后我们通过吃植物或以植物为食的动物获得阳光。当我们燃烧能量时，我们把太阳的能量释放回我们体内。我们是由四种神圣的元素创造的：土、气、火、水，这就是我们着手“环境问题”时应该走的途径。

对这样的简单事实，我们为何没有反应并据此行动呢？我认为，有一些因素使我们看不到问题的真相，并妨碍我们采取正确的行动。其中有两个突出因素。1900年，世界人口为15亿，只有16个城市的人口超过百万。仅仅100年后，到2000年时，世界人口增至4倍，达到60亿，而100万以上人口的城市有400多个。2000年，排名前十位的大城市，人口均超过了1100万。我们已经从农业物种转型为大城市居民。

我们现在是城市动物。在城市，我们居住在一个人造环境里，很容易认为我们特殊且与众不同。我们聪明至极，我们创造了我们自己的生活环境，我们不需要大自然……

生物圈——包含空气、水和陆地的地带——给予我们电、水、食物，生物圈将吸收我们消耗完之后的废弃物，如果我们对这个事实完全无知，就很容易假设和接受经济是真正的底线。如果我们有良好的经济，我们就有良好的垃圾收集和污水处理系统。它能使我们的商店摆满各种商品，给予我们可靠的电力能源，经济成为城市居民的头等大事。……

建立真正的底线

经济学（Economics）和生态学（e－cology）来自同一个词根——“生态（e－co）”——源自希腊词汇“oikos”，意思是“家”。生态学是家的学问，经济学是家的管理。生态学家所要做的是确定生命能够旺盛和生存的条件和法则。那么，我想，社会任何其他群体应该想要生态学家赶紧确切找到有哪些条件和法则，好让我们设计居住的系统。

但是没有这样的经济学家。我们把经济视为高于一切，我认为这是我们面临的危机。强加于世人的经济制度存在根本的缺陷，因而不可避免具有破坏性。我们必须把“生态”重新引入经济学，并认识到真正可持续生存的条件和法则有哪些。请让我用一分钟的时间，讲讲经济学错位的原因。

首先，大自然履行各种各样的工作。大自然为所有开花的植物授粉，分解物质并使其回到土地中。大自然制造土壤，参与氮循环、碳循环和水循环。大自然所做的这一切都具有经济价值，但是经济学家却称其为“外部因素”，意思是经济方程式中没有这些。经济学家把维持我们生存的真实世界外在化了。

经济学家认为，经济能够永远增长。他们不仅认为经济能够永远增长（而实际这是不可能的），更认为必须永远增长。二战以来，他们把经济增长等同于进步。没有人希望阻止进步，但是假如我们把经济增长定义为进步，谁还会问经济的目的何在呢？经济增长了，我们就更加幸福吗？增长多少才算够？我们没有问这些问题。我们掉进了一个陷阱，认为经济永远增长是可能的和必要的……

我们在散布一种错误的观念：耗尽我们子孙享有的遗产，一切无妨。但这是不可持续的，是自杀性的。我认为，这是我们时代所面临的挑战。我们创造的理论体系与维持我们生存的真实世界完全脱节，气候变化就是我们在这种经济体系下所制造的问题的一部分。

我们必须建立新的底线，这一底线应服从于我们是生物这一现实，完全取决于关系到我们的生存和福祉的清洁空气、清洁水、清洁土壤、清洁能源和生物多样性。我们是社会动物，需要牢固的家庭和社区的支撑、完全就业、正义、平等、安全和自由，远离种族歧视、恐怖行为、战争和种族屠杀。我们依然是有灵性的生命，在生育我们的自然界需要圣地。

生活富足、安度终生而不破坏地球生命支持系统，我们的生存方式有这样的选择吗？在世界不同地方的个人、组织、企业和政府，将给出有很多的答案和不同的途径……

我们所需要的是，认识到开始做出改变的绝对紧迫性，以及朝着目标前进的决心。

（大卫·铃木是不列颠哥伦比亚大学可持续发展名誉教授，以及设在加拿大温哥华的大卫铃木基金会的共同创始人。本文摘自他2008年3月在伦敦的演讲《21世纪的挑战：建立真正的底线》，“中外对话”（http://www.chi－nadialogue.net）授权本报发表此文。）

1 | 2

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述