经济观察网 那小放/文 央视大火安开庭审理，检方称原央视新址办公室主任徐威在一次总经理例会上提出，元宵节组织本部门同事聚餐并放烟花，理由是“大家辛苦一年了，一块儿吃顿饭，饭后燃放烟花热闹一下，来年努力工作”，接着通过朋友联系厂家买了35万元的烟花。在燃放过程中引起了央视新址北配楼的大火。《新京报》

不管怎么说，“央视大火”已经谢幕：该整修的大楼已经整了，该处理的人已经受到处理，该反思的正在反思，该总结的教训已经总结。如果不是令人诧异的内情细节披露，估计很多人已经忘了央视大楼曾经大火过的。

除了火灾事故直接原因外，部门领导为热闹擅自决定放烟花，多个责任单位和个人无人质疑烟花公司资质，危险品进工地被大开绿灯，交警的劝阻被回绝等间接因素，与所有被告人的供述串联起来共同见证着“这场虽因烟花而起，但实为人祸”的大火。

换成别的单位，估计也烧不起这场大火，原因无他：很多单位的部门领导不可能有决定35万元经费的权力，很多单位不可能有豁免权——危险品进工地居然一路绿灯，很多单位也不可能敢无视交警的劝阻。但央视烧起了这场大火，令人刮目相看，理由如下：

央视有钱。35万经费在一个部门领导手中，不过是“毛毛雨”，“大家辛苦一年了，一块儿吃顿饭，饭后燃放烟花热闹一下，来年努力工作”。这种理由都可以一掷千金，那么以更正当理由的花费会是多少？央视主要领导又得有多少倍的经费使用权力？被如此使用的经费合法性令人怀疑。

央视人牛。所有禁放烟花的规定，不管是要所有人遵从的规定，还是央视自己下的规定，都可以无视。交警劝阻，都没人把他当回事，为何交警不会像对待乱放烟花爆竹的普通市民一样处理？只能说他们很牛。

从已经“过堂”的央视大火责任人来看，这场大火并未烧掉央视的牛气。央视主要领导人没有人因此受到任何的惩处，这样看来，即使央视新大楼烧没了，也与领导无关。都是下边的人搞的，与领导有什么关系呢？受审的央视新址办主任徐威认为“就是部门的一个聚会，就没有向上级报告”，确实与领导无关系。古语说，“养不教，父之过”，虽然以此作比不太恰当，但笔者觉得领导与不听话的下级，还是有些关系的。政府主要领导因辖下出现重大问题而引咎辞职都常态化了，央视大火居然能切割得这么清楚？千磨万击还坚劲，任尔东西南北风。即使你出在天大的事，与我无关。这就是央视权力责任的现实。

央视这场大火烧掉了纳税人相当多的血汗钱，奇怪的是，很多纳税人却幸灾乐祸，不是对自己的血汗钱不珍惜，而是对央视有“火”。CCTV于民众“庞大，臃肿，傲慢，霸道，不可一世，有特权”的印象，这场大火后只增无减。原希望能借这场大火烧掉一些东西，完全没想到会是“赔了夫人又折兵”。CCTV于民众眼中“庞大，臃肿，傲慢，霸道，不可一世”的印象，这场大火后只增无减。

一定意义上说，央视已经有别于一般的宣传机构而成为的政府职能机构，出了这么大的事，暴露出这么多的漏洞，是切割掉几个责任人就完的事吗？至少在这场大火中暴露出来的财务和行政方面的漏洞，还没有看到央视方面有任何改善这种现状的诉求，继续无审查，无监管，无规范，那么下次或许会出现更大的事故，再处理几个直接责任人了事？

灭了央视新楼的这场大火，并没有彻底消除央视“燃火”的因素。从检方的指控内容看来，无论是一掷35万买烟花无需上报，还是无视施工工地管理规则，或是交警出面交涉无效，都让人觉得CCTV钱多、人牛，看到就火大。