经济观察网 何兵/文 议论药家鑫杀人案，下笔很沉重，毕竟要面对两条生命——药家鑫和那位被他杀死的女工。缘此本文不议论药案量刑——这是法庭的任务，而议论本案审判深层法理——缘何众生皆狐疑？

浏览网络的评论和跟贴，人们不仅狐疑法官，而且狐疑学者、媒体……。狐疑因何而起？对于法院正在审理的案件，专家学者、社会大众以及媒体应当如何言说？众说纷纭之中，我们如何寻找真实的民意？民意如何通过制度管道进入法院？

本案法庭审理时，曾向旁听人员发放五百份问卷，征集民意。而据报道，旁听人员大多是药家鑫的校友，被害人方人员寥寥无几。公众怀疑法庭在操纵民意，显非空穴来风。
通过宣传、网络以及选择性听取民意，来制造“民意”，借民主之名，行独裁之实，此事古今中外，屡见不鲜。王胜俊院长提出，法院是否适用死刑，要考虑人民群众的感觉。此言曾颇受质疑：人民群众议论纷纷，众口难调，民意在哪里？谁是人民？背后的法律问题是：法院审案，是由法官独断，还是让人民参与审判，如何让人民参与？

我国的司法现实是，法官审案，左右受掣。强势群体或明或暗地左右甚至决定法官的判决，弱势群体徒然兴叹。没有司法民主，法官群体难免与其它官僚群体打成一团，人民群众只能围观，做有意或无意地的看客。人民当家作主无从在司法审判中落实。遗憾的是，虽然最高法院提出司法人民性的主张，但至今尚未建立有效的制度，来落实司法民主，在很多案件中，虽然民怨四起，法院却岿然不动——“你说你的，我判我的”，司法独裁屡屡出现。

云南躲猫猫案件中的网民调查团，浙江钱运会案件中的学者和网民观察团，都是民众参与欲望的具体表现。这些参与之所以失败，根本原因是此类行动没有法律依据，不可能产生法律效果。我国现行制度上，一个最有效的公众参与司法的形式是陪审制。由于制度和执行中的问题，陪审制在很大程度上，被虚化了，陪审成了陪坐。陪审制的根本意义在于让人民掌握审判权，与法官共同享有和行使裁判权，让人民当司法的主人而不是看客。试想，人民坐上了审判席，让民意通过通过制度管道直接进入判决，躺猫猫案、许霆案、周老虎案、赵作海案，就很难出现让人满腹狐疑甚至啼笑皆非的判决。

个人以为，解决人民狐疑司法的不二法门是重建人民陪审制，让人民当家作主。只有让人民当家作主，人民法院才可能成为人民的法院，而不是法官的法院。这是药家鑫案反映的第一个问题。

药家鑫案件中，公众不仅怀疑法官，而且怀疑学者和媒体。这些怀疑也非空穴来风。现在简要分析如下。

贺卫方教授。虽然贺卫方教授一直主张废止死刑，但就本案他说“法官在具体案件审理时，其义务是严格依据现行法律判决案件。即使法官本人也持废除死刑的观点，也不能以个人好恶取代法律。”我以为，这是公允之论。死刑应否废止，是立法层面的问题，与药案无关。如果选择药案来推动废止死刑，属于吃错了药，结果可能适得其反。死刑废止与否，必须借助社会运动，依赖社会认同，而药案不存在这样的社会认同。药案中有关废止死刑的议论属于火上浇油，加重人们对废止死刑的恐惧。倒是贺卫方教授一直关注的河北聂树斌案，可以成为很好的议题。

值得讨论是贺卫方教授在文章中提出“我们当然可以依法判决一个人死刑，但是可否不要以群众狂欢的方式处死我们的同类？”虽然文章本身是针对北大孔庆东教授，但公众在网上主张应判药家鑫死刑，是否就是一种“群众狂欢”，不无疑问。对于法院正在审理的案件，人民有权利发表自己的观点。这些观点既包括对案件事实和适用法律的议论，也应当包括对法院应当如何量刑的看法。我们无权利要求人民在网上只谈事实和法律，不谈观点和结论。言论自由包括分析案件和给出结论的自由。反观美国的辛普森案，连篇累牍的电视和媒体评论，不有许多涉及辛普森应领何刑的言论吗？贺卫方教授认为聂树斌判错了，不也属于给出结论的判断吗？我的观点是，无论正在审理的案件还是业已审结的案件，审判和量刑都包括在公众言论自由的范畴。我们无权利让公众对于案件只说半句话，将剩余的话噎在肚子里。

萧瀚副教授。萧瀚很久以来就主张无条件废止死刑。药案发生以后，他说“死刑肯定是司法腐败里最严重的一块，如果指望找一个完全清白的案子推动废除死刑，那是永无可能的——就是被冤枉的人，其家属必定也会使用各种腐败手段去营救亲人。所以，在这个地方，无论什么死刑案，我只有一个态度，反对死刑——我根本不需要了解案情，不需要了解程序。”他因为这个议论，在网上被骂得狗血喷头。我的这位同事，读书很多，时有书呆子毛病。推动法律进步，应当顺势而为，选择一个公众难以认同的案件来推动死刑废止，挨骂属于活该。作为书生，他的议论有一个特点，既不考虑官方的感受，也不顾及社会的舆情，颇有一意孤行的气概。

李玫瑾教授。公安大学李玫瑾教授，因为在央视发表“由于平时情绪不好时会用手指砸钢琴键盘来发泄，药家鑫连扎受害人八刀，是他的一个习惯性机械动作。”等言论，网上频受攻击，有些攻击言论很过份。李教授后来解释说，她是在分析被告犯罪时的心理，并没有左右司法裁判的意思。以我个人参与央视节目制作的经验来看，李教授因为受到药家的影响，从而故意发表有利于药家鑫言论的可能性没有。她的受攻击，与其失当言论直接相关。李教授属于心理学家，而非精神病专家。

2006年，陕西发生邱兴华杀死十一人案。我和贺卫方等教授，曾发表公开信，希望法院对邱进行精神病鉴定。邱在铁瓦殿杀人后，竟然还留有借条：“今借到各位精仙的现金柒佰贰拾贰元贰角正，借款人：邱金发。”无锡市精神卫生中心主任医师刘锡伟教授曾亲自给我打电话，说邱兴华精神病的可能性非常大。他说：当公安在电视上公开通缉邱兴华时，我通过那个公布电话告诉他们，不用通缉，他是个精神病人，一定会自己回来。后来的事实证实了他的判断——邱兴华自己回家途中被捕。邱案法官还在无意间披露一个重要事实。他说，检察官在移交案件时，曾对他说，感觉这个人精神不对劲。而李玫瑾教授发表意见是：“如果是精神病人，他闲暇的时候绝不会想生活中的现实问题。”李教授忘记了，自己只是心理学家，而非精神病专家，她作出了超越其专业范畴的判断。一位精神病权威专家曾很不满地对我说：“她算那门子精神病专家？我们协会没有她。”我要公道地为李教授补充一句，她后来公开发表意见称：“我不认为邱兴华患有精神病，但我也同意给他做精神病鉴定。做完鉴定，司法部门就不会被动了。”

当公众质疑她关于药家鑫案件的言论时，李教授辩解说，自己只是在做心理分析。我仔细看了李教授的“心理分析”，以我外行的眼光来看，如果李教授在药案中的言论也能称为心理分析的话，那么心理分析离胡扯就不远了。

专家学者对于发生的案件，如果与专业相关，可以发表专业意见。如果与专业无关，可以发表个人观点。这些都属于言论自由的范畴。但专家需要自律，需要慎言，否则专家就成了“砖家”了。