经济观察网 陈杰人/文 《新京报》的报道说，日前，最高法院知识产权庭向社会发布《反垄断民事诉讼司法解释》草案以征求意见，根据该草案规定，因垄断行为受到侵害的自然人、法人和其他组织，包括经营者和消费者，可以直接向法院提起诉讼。这意味着，如果消费者受到企业垄断行为的侵害，可以直接将其告上法庭。

我非常支持这一规定，如果它最终能够出台，将为我国的《反垄断法》插上翅膀，使该法具备无限的生命力，同时也很真正使反垄断制度惠及社会和民众。

2007年8月30日，全国人大常委会第29次会议通过了我国历史上第一部《反垄断法》，这部全文达57条的具有划时代意义的法律，当时就赢得了国际国内普遍的赞誉，当时的意见认为，在行政垄断、国企垄断、既得利益集团垄断普遍的那个时候，该法的出台，清除了中国市场中垄断者的不道德血液，有利于市场的公平竞争和公共利益的维护。

但是，“徒法不足以自行。”中国的《反垄断法》自2008年8月1日施行以来的2年多时间中，人们看到市场上依旧垄断横行，以国有企业特别是央企为主体的巨无霸级企业——如石油、通信、铁路等行业——依旧肆无忌惮地在实施垄断甚至扩大垄断，并因此获取巨额垄断利润。

一个典型的事件是，在几大通信企业的重组过程中，按照《反垄断法》的规定，占有市场份额如此之高的几家企业的资产重组和市场划分，属于“经营者集中”的法定情形，应该依法向国务院反垄断执法机构申报集中。但实际情况却是，那次重组根本无视《反垄断法》的存在，也无视舆论批评，有关企业和政府有关部门便径行集中。

这个事件表明，在徒有虚名的《反垄断法》下，真正有权的机构敢于为所欲为而不用担心受到法律的惩罚。如此尴尬局面，主要源于两个因素：一是权大于法，在行政权力统管一切的社会环境下，企业的垄断行为只需听命于行政机关而无需担心法律的介入；二是缺乏诉讼保障机制。就后者而言，最典型的情况，就是作为垄断行为的终极受害人——消费者——无法直接依据《反垄断法》提起诉讼或者获得其他有效法律救济。

正如最高法院相关负责人这次介绍所言，在以往的垄断案件审理中，如果涉嫌垄断行为已经被反垄断执法机构查处，认定构成垄断行为，那么法院允许当事人在该处理决定效力确定后起诉，以维护当事人自身的正当权益并最终获得赔偿救济；但对于未经反垄断执法机构查处的行为，当事人能否直接向法院起诉，尚未有统一说法。而在司法实践中，消费者无法在反垄断执法机构认定垄断之前直接向法院起诉垄断者。

众所周知，垄断行为危害严重而广泛，既危害市场秩序，也侵害消费者的自主选择权和其他相关权益，还构成对同领域其他企业的不正当竞争。归根结底，垄断有害于整个社会经济的健康发展和民众的切身利益。

作为垄断现象的受害人，消费者能够对垄断行为的危害感同身受，也最容易直接发现问题。反垄断法律制度的初衷之一，也是保护消费者的基本权利。有鉴于此，不赋予消费者以直接起诉权，则无异束缚了消费者监督垄断行为的手脚，同时也是对垄断者的纵容。

还有一个重大问题是，中国的垄断现象具有与其他市场不一样的情形，那就是基于权力的垄断更为普遍、更具有表面的正当性（如打着国家利益的旗号）。对于这类垄断行为，反垄断的执法机构在调查和认定过程中，一是面临感情上自我否定的难处，二是有着权力相互的天然弊端，三是调查结论的可信度不高。

也正因如此，我国《反垄断法》实施以来，极少有最终认定垄断和处罚的案例，这部法律成了整个中国市场经济法律制度中最大的摆设之一。

设想一下，如果每个消费者都能够基于自己的认识和感受，对可能的垄断行为随时发起诉讼，就会产生两个方面的正态效果：第一，全国各地的法院都有可能成为反垄断的司法生力军，这就提高了垄断者利用资源收买司法的难度；第二，垄断者必须面对十多亿国人随时的监督，他的丝毫垄断行为都无处可遁。

现在的问题是，一方面，最高法院的这个司法解释草案，虽然给我国反垄断制度的实施带来了极大的利好消息，但它毕竟还只是一个草案，对于如此重要的进步规定，最高法院一定要顶得住压力，扛得住诱惑，坚决使它最终出台；另一方面，反垄断的司法认定，涉及到很多技术问题，需要较高水准的专业人员参与，因此，建议将民众直接提起的反垄断民事诉讼规定为中级法院受理一审；此外，对于垄断所致损害的赔偿标准，司法解释宜作出合理的规定。

笔者相信，如果最终赋予民众对垄断行为的直接起诉权，让亿万民众成为反垄断战场上的生力军，中国的反垄断就会迎来一个高潮，最终受益的，就是整个社会和经济。