美国救市，做对了什么？（1）

作者：文钊

发布日期：2008-10-09

1 | 2 | 3 | 4 | 5

美国的逻辑是一贯的，无论你认为决断是对还是错,救墨西哥的时候如此，救股市的时候如此,救华尔街的时候也是如此。美国自身的利益是放在第一位的。而且，这种利益也不仅仅是经济利益,也包括外交甚至包括政治利益,包括其全球战略目标的实现。所以，当我们去判断风险,去判断是否值得的时候，应该学学美国。?

其实，任何一个市场都难以摆脱政策市的影子，只不过要看是什么政策。当眼看着市场崩溃可能出现的时候,还把自己当作自由市场经济的信奉者,只能说是领会错了意思。即使我们眼看着那些我们并不喜欢，甚至反感的炒作者因为政府出手救市而获得很大的利益，那也是没有办法的事情。即使既得利益者赚了,解套跑了，我们也仍然没有办法。我们可以接受的只能是鲁宾所说的那个“最不坏的选择”。除非我们敢于相信，即使再跌,这个市场也是孤立的,不会影响到经济的任何层面，我们就是要将那些家伙逼死了算,但是谁敢说,谁敢做？如果不是这样,那就要接受那个“最不坏的选择”,而且要更快的行动,比市场预期你能做的更多的行动。?

网络版专稿文钊/文 华盛顿时间10月3日，美国众议院以263票赞成，171票反对通过了2008紧急经济稳定法案(EESA)，这项救助法案允许美国财政部动用7000亿美元购买陷入困境的金融机构的不良资产,帮助这些机构走出危机。为此，美国国债限额上限也将相应提高。?

从几天前以微弱多数(228-205)遭众议院否决，到以压倒多数获得通过，这项计划经历了极具戏剧性的一幕。美国股市也随之起起落落。这项计划刚刚进入实施阶段，金融市场动荡依然,这对市场究竟会产生怎样的影响还有待观察。不过，观察这项救助法案通过前后的争议，乃至过去几十年中美国面对市场危机时救与不救的争论，对于当下的中国来说，同样是很有价值的。?

这项法案从一开始就争议甚多。这些争议是之前美联储以850亿美元救助AIG 的延续。美国国会一直认为，这个法案意味着纳税人要为华尔街的错误买单,被视为“对华尔街的拯救”。或许正因为如此，当美国财长保尔森拿着两页纸的内容向国会要求授权时，遭到了强烈的反对。?

自始自终，美国政府一直坚持，这项计划的重要性在于，阻止金融系统的危机蔓延至整体经济中去。这是救市计划的逻辑起点。以美国财长保尔森为代表的政府官员们认为，一旦华尔街崩溃，必然殃及整个金融体系，随之而来的是企业无法获得贷款，购房者不再可能获得信贷支持，美国实体经济也将无法避免可能的衰退。?

在这个过程中，122名美国各大学的知名经济学家联名上书国会，要求否决这项议案，他们在这封公开信中阐释的，实际上也是这场争论的焦点所在。这封信表达的主要观点如下：?

第一，它的公平性。这个计划是用纳税人的钱去补贴给投资者。投资者在有风险的情况下去创造盈利，需要能够承受损失。并不是每一个商业的崩溃都会影响系统的风险。政府应该确保一个功能良好的金融业，并能够给一些信誉良好的借贷者贷出贷款，如果没有救援计划的话，很多投资者的和机构的选择被证明是非常不明智的。?

第二,它的含糊不清。新机构的任务和监管都不清晰。如果纳税人从问题卖者那里购买了一些非现金资产或者是不透明资产，购买的时间，场合，和方法都应该之前说的非常的清晰，并要在以后谨慎的监视。?

第三,它的长期作用。如果计划开始颁布，它的作用将会影响我们整整一代人。尽管我们现在正在面临困境，但美国富有活力和创新精神的民间资本市场曾经带给我们国家无法比拟的繁荣。从本质上讲，为了使短期的崩溃中止，而弱化这些市场是非常短视的。

1 | 2 | 3 | 4 | 5

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述