美国救市，做对了什么？（2）

作者：文钊

发布日期：2008-10-09

1 | 2 | 3 | 4 | 5

实际上,第二条更像是技术层面需要考虑的问题。在此不做详细解说。而第一条和第三条，则真正代表了怀疑和反对者的理由。?

简单地说，第一点实质上是说，犯错者需要为自己的错误付出代价，而不能让纳税人去买单。无论是投资者或者机构,他们本来面对的就是一个风险市场,他们要在风险中决策并且承担相应的损失。没有理由他们赚钱的时候可以盆满钵满，一旦损失，就需要纳税人整体买单。这些经济学家们认为,如果没有这个救援计划,既然很多机构和投资者之前的选择是不明智的，那他们就应该为此承担；第三点延续了这种怀疑，担心如果这样做,那么由此可能产生的整体影响。一个是道德风险。另外则是对于其市场基本格局发生变化的担忧。因为这些经济学家认为，美国的繁荣的根本，是一个有创新的资本市场,这也是动力之源,而救助计划将大部分机构重新国有化,这可能对经济活力对创新带来深远的影响。?

可以看出，经济学家的立场更侧重于法案的公平，这种公平包括技术层面的，或者说程序公平，但是他们更看重长期影响——不仅仅是这一次花了钱如何，而是对未来投资者和整个金融体系的影响如何。?

而美国政府,乃至支持这一法案的人，他们的出发点，或者说观察理解这一事物的角度，也很有意思。你也可以说，他们是着眼于长期的，因为他们担心,如果不对短期崩溃出手的话，那么可能使整个经济都陷入危机中，美国经济可能难以避免衰退。可以认为的是，美国政府也不是没有注意到所谓的道德风险。之前，保尔森在雷曼和AIG 之间的取舍，大体我们能够看到那种艰难。?

但是判断的前提可能是,在什么情况下，我们会认为单个商业的崩溃会影响系统的风险。诚如那些经济学家们的说法，并不是每个商业的崩溃都会影响系统的风险,但是,在什么情况下这种风险可能出现，并且如何判断这种判断本身的对错呢?换句话说，我们是否可以理解为,在那些经济学家看来，这些机构，无论是雷曼或者AIG的倒下，都不大可能引起系统的风险?如果这些经济学家也相信，一旦AIG或者再加上几家大的投行的倒下，将可能危及美国的经济繁荣,那么，他们是否还会反对这样的救援计划呢??

英国金融时报曾就这个计划发表了一篇社论。在社论中，也曾这样发问：“为什么纳税人应该拯救腰缠万贯的银行家？我们应该强制他们为此付出什么代价？不过社论提出，”我们还应当问，纳税人出钱支持银行系统，是否能够从中直接或间接地获益？”社论认为，答案是肯定的。“银行系统濒临崩溃，而崩溃将给普通百姓带来悲惨的后果。盈利企业和信誉良好的消费者将受到损害。成功的救援将可防止这种情况的发生，甚至有微小的机会让纳税人从中获利。这就是救援的理由”。?

法案最终通过是妥协的产物。国会在提交表决的正式法案中，也特别添加了一些附加内容，如对购房人利益的维护，对纳税人权利的保障，对财政部购买不良资产行为的监督机制,并且特别提出，对于那些做出错误决策的金融机构监管层,法案不允许他们在把不良资产倾倒给政府后，拿着数百万的奖金离开；参与计划的公司将失去一些税务方面的利益，并且要限制对管理层的支付,限制所谓的“金色降落伞计划”。?

如果拉长视线,我们会发现,在过去一个世纪中,美国并非第一次遭遇这样的选择，也并非第一次面对类似的争议。美国政府在这些问题上的权衡,给我们提供了观察问题的角度。

1 | 2 | 3 | 4 | 5

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述