美国救市，做对了什么？（3）

作者：文钊

发布日期：2008-10-09

1 | 2 | 3 | 4 | 5

一个典型的案例是墨西哥比索危机(1995-1996).?

鲁宾担任美国财政部长之初,就遇到了墨西哥债务危机。当时，他建议克林顿政府提供数十亿美元使其避免货币和经济崩溃。这当然也遭到了美国国会的反对。不过从鲁宾本人的自传《在不确定的世界》中，我们可以看到他的救助逻辑。?

在鲁宾包括当时的美联储主席格林斯潘看来，不迅速救助,危机对墨西哥的直接而长期的影响是非常严重的,不过美国采取行动的真正原因是美国的重大利益面临风险。?

原因是,美国是墨西哥的第三大贸易伙伴，墨西哥经济衰退,通货膨胀,比索崩溃,大规模失业,意味着许多美国公司和工业将受到损害,墨西哥非法移民增多(当时估计是增加30%),非法毒品的输出也将增加。由此在发展中世界导致的连锁反应——投资者不断抽逃在发展中国家的资金，也将影响美国的经济状况，因为美国40%的商品销售往发展中国家。美联储当时预计,在最坏的情况下，墨西哥危机以及其可能的蔓延,将会使美国的增长率下降0.5%-1%。由于北美自由贸易协定实施,墨西哥也被看作发展中国家改革的榜样，鲁宾认为,这一榜样的失败，也将会给市场经济改革和全球化造成沉重的打击。?

而且，也有其他的风险。对于美国政府来说，如果干预失败，就意味着美国信用的损害，美国纳税人的几十亿资金无从偿还。如果试图援助墨西哥而没有成功，在将来发生危机时,美国提供支持的效用就会降低；而即使干预成功,帮助墨西哥稳定了局势，就可能面对道德风险——投资者由于在墨西哥没有受到危险后果的影响,下一次可能对类似的危机就不会给予足够的注意，或者仍然希望官方干预.这将可能起到鼓励投资者在将来再次犯同样错误的作用。?

面对这些可能的后果,鲁宾的思路是,在这种形势下，所有的决定都有带来严重负面影响的潜在可能,而问题的关键是找到一种最不坏的选择。坐视不管的危险是墨西哥出现严重的经济困境,并蔓延到新兴市场,使其发生衰退,进而对美国的增长和繁荣造成打击；采取行动的危险是，如果失败,会潜在的危及数十亿美国纳税人的钱,如果成功，则带来道德风险。?

不过他认为，尽管帮助某些投资者会产生负作用,但如果不这样做，就无法把墨西哥从危机中拯救出来。总而来看，不采取行动的风险比采取行动可能产生的危险更为严重,因为这是一项最不坏的选择.并且他们认为，应当拿出的资金，其数额要远超过认为实际所需要的。?

这项计划在国会产生的反应与今天差不多。国会议员们怀疑,为什么要帮助一个向美国输出毒品的非法移民的国家,并且救援还会使华尔街受益。一些议员说,这个建议的实质是把华尔街和大的投资银行赎出来，并要鲁宾回到华尔街的朋友那里去,“告诉他们自己的事要自己担,不要要求美国纳税人帮忙。”?

这种指责与后来保尔森遭遇的几乎一样。鲁宾任财长前在高盛担任领导人，而保尔森也曾在高盛集团担任CEO。就这一点来说，保尔森与鲁宾可谓同病相怜。?

最终，美国财政部动用了自己的汇率稳定基金,这一基金经过国会批准而设立，但是动用这笔资金却不用通过国会的再次批准和审查.?

在亚洲金融危机期间，这种关切再次出现。鲁宾也对事件涉及的利益进行了分析。而关切之一,仍然是道德风险。?

在鲁宾看来，道德风险有两种.一种与国家有关。大规模的救援计划鼓励国家盲目借贷或采取不合理政策。另一种道德则与放款人和投资者有关。比如说危机中的泰国,部分问题在于来自发达国家的无节制和无约束的投资,对这些投资者的拯救,可能会鼓励放款人和投资者在其他发展中国家追求更高收益时不充分考虑风险,并且可能破坏市场体系的纪律。?

1 | 2 | 3 | 4 | 5

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述