美国救市，做对了什么？（4）

作者：文钊

发布日期：2008-10-09

1 | 2 | 3 | 4 | 5

不过他的结论是：“重建稳定,避免这种危机危险地恶化具有重要意义，这一重要性压倒了上述那种关切。”?

实际上，抛开种种论理层面的考虑，美国的关注起点仍在于美国的利益。亚洲是美国最大的出口市场,这是美国不能眼看着亚洲衰退的一个理由；政治上说，在东南亚在韩国,美国都有重大的政治利益,从地缘政治出发,他也不能坐视自己的盟友倒下。?

但是在此后,美国放弃了俄罗斯。当然按照鲁宾的解释,是因为在俄罗斯国内,那种无视风险,不愿意改革的寡头视力占据了所有的话语权，这使得再多的金钱都可能无法让俄罗斯趋势好转，反而成为他们利用国际新进入的资本吃肥自己的有一个机会。同时，他也提到了道德风险,因为当时很多人相信，美国不会让俄罗斯崩溃，不会让他还不起债务，很多投资者说,用超过80%的收益率购买俄罗斯债券,就是在玩一种道德风险游戏,不过这一次，那些投资者赌输了，最终是俄罗斯宣布无力清偿债务。?

也许我们真的无法用之前的逻辑去判断，为什么美国和IMF放弃了俄罗斯，从政治角度考虑要更切合实际,或者说，放弃更符合美国的战略利益。这促使美国没有去拯救陷入债务危机的俄罗斯。?

一个结果是，这导致了美国长期资本管理公司的倒闭，而这又使美国面临选择。一个公共问题是，对长期资本管理公司资产的强制清算会带来什么样的损害?通常情况下，政府不应当为任何一个公司的困难感到忧虑,但如果形势对金融体系构成了威胁，在各种坏选择中某种政府行动可能是最好的。鲁宾说，没有人想拯救长期资本管理公司的合伙人和投资者,但是也有人担心,对如此巨大的头寸进行清算可能导致市场的整体性动荡.如果这一对冲基金的债权人,大通、花旗、高盛,等和其他许多公司,都在同样的下跌中卖出,整个金融体系就可能陷入僵局.由于信心受到损害,企业和消费者获得借贷更难、更贵,其影响也会溢出到实体经济中。?

最终的解决方式是，美国纽约联储总裁召集大型投行开会，14家巨头自己去商议如何解救危局,最后40亿美元注资使其获得喘息机会,以更有秩序的方式出清头寸。鲁宾说，他并不认为长期资本管理公司的倒闭可能带来整个体系的动荡，但在当时的总体市场和经济情况下，他以为这些忧虑以及联储的行动都是合理的恰当的。?

不过，如果以这次次贷危机为样本，也许我们会发现，在1998年,美国长期资本管理公司因为杠杆过大而失败,在这一次的次贷危机中，对于杠杆的运用并未见得更加审慎,甚至这也是很多机构之所以失败的根本原因。尽管在长期资本管理公司的案例中,美联储以召集开会的方式而非直接投入资金避免了更大的争议，但是我们还是会发现,10年过去，美国并没有一套好的机制避免类似的问题再度出现，这也使得政府在是否要出手的问题上面对指责,但是却无力挽回。?

当然，任何时候我们都可以去寻找应为此付出责任的人和机构，但是当危机当前，似乎一切的所为，都只是为了如何避免陷入更大的危机，至于分清责任，这或许只是未来才可能要去解决的问题。问题也在于，当危机不再的时候，我们是否还有足够的耐心去追究过去，或者为了防范下一次危机而动用更多的管制,乃至其他。这也是对于此次美国政府的救助始终存在异议的原因之一。?

在《沸腾的岁月》一书中,1970年的大崩盘,也迫使政府出面救助。当时美国大约有股民3100万,1969-1970年,美国两大证券交易所和场外市场交易的股票,损失大约超过 3000亿美元,在此期间,纽约股票交易所成立了一个特殊委员会，被称为危机委员会,这个委员会设立了特别信托资金，向财务陷入危机的经纪商提供救助，也向出手收购问题公司的公司提供补偿。?

纽约交易所是一间会员制的机构，他并非政府机构。即使如此，有一些华尔街人,过去并且现在仍然认为，去救那些问题公司是不值得的。他们认为，应该让那些问题公司破产,这样，他们所制造成的屠杀将清洗华尔街,导致政府接管,从而打击华尔街的傲慢,使它走上正义的道路。?

这正如我们现在所观察到的那样，即使救市法案获得通过，也并没有平息所有的争议。在所有这些案例中，我们都会看到这样的争议。甚至确实,在这样的救助之后，无可避免道德风险,但是，所有的逻辑起点依然是,如果确信不救助的结果,可能是系统性风险,那么当政者就可能宁肯背负道德风险,而不愿意看到系统性风险的出现。?

1 | 2 | 3 | 4 | 5

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述