美国救市，做对了什么？（5）

作者：文钊

发布日期：2008-10-09

1 | 2 | 3 | 4 | 5

值得注意的是，这种事情一般是很难做事后评价的。因为谁都不知道,如果不采取行动是否真的产生最严重的后果。或者说，没有人真的敢于拿系统性风险做赌注。行动可能是在充分评估之后才做出的，但是没有人真的知道，如果不行动,后果会怎样。也许,如果1970年的时候，美国证券交易委员会不出面去撮合种种并购并提供担保和资金，美国股票市场也不会崩溃.但是事前谁能如此断言?而且，即使事后,如何去评判救助本身带来的效果，也可能是非常困难的。因为金融市场有时候就是一个信心问题,当信心不在了的时候,有多少钱都没有用。这使得事后对救助成本的评估,对效果的估算就更困难。也许没有花那么多钱,但是你不能反过来说，一开始就不用准备那么多钱。?

而从更广泛的案例来看，权衡系统性风险与道德风险的准绳,或者说在决定行动与否的关键判断上，天平最终倾向哪里,是要看国家利益所在。你当然可以说那是华尔街的利益，是金融寡头的利益，但是你又如何能将这些利益截然分开?没有人赞同将这些贪婪的巨兽解救出来,但是如果这些巨兽死了,整个市场也就完了。当然,你可以问是否监管者吸取了足够的教训,是否在某些方面做了有效的改进，但是这是后话——这只是说,我们花了钱,是否可以买到足够的教训并且将这些教训变为对未来的某种保证。?

所以,美国的逻辑是一贯的，无论你认为决断是对还是错,救墨西哥的时候如此，救股市的时候如此,救华尔街的时候也是如此。美国自身的利益是放在第一位的。而且，这种利益也不仅仅是经济利益,也包括外交甚至包括政治利益,包括其全球战略目标的实现。所以,当我们去判断风险,去判断是否值得的时候，应该学学美国。?

中国也在争论救市与否。如果从现在来看，如果我们确认股市问题不单单是股票指数涨跌这么简单的话,就应该明白，没有任何一个负责任的国家会任由市场像自由落体一样坠落。市场的坠落与崩溃同样会引发系统性风险,并且传导至实体经济。因为这些市场不是完全隔绝的。一方面信贷在紧缩,另一方面资本市场基本失去了融资功能，但是总体上我们又希望发展直接融资,减轻银行为企业融资所承担的压力。但是客观来看，我们的政策就是一方面将银行这条路堵死了，信贷额度管理，按月进行控制；另一方面,企业直接融资方面，股市也死了,就剩下债市。但是债市容量还非常小,企业债不过每年1千亿的规模,而且还多半是大企业，结果就是民间金融和借贷疯狂——这其实是政策逼出来的。?

问题是,这一切政策行为的逻辑起点是什么？如果作为经济主体的中国企业都陷入困境了,这个经济还怎么保持活力？而当没有实体经济的繁荣支撑的时候，股市的繁荣就彻底的失去了基础。尤其是,我们面对的外部世界几乎已在衰退的边缘.这或许也可以理解，为什么目前救市政策迭出，市场信心仍然不足。?

很多评论说,如果中国政府再救市就证明这个市场还是政策市。其实，任何一个市场都难以摆脱政策市的影子，只不过要看是什么政策。政府当然要慎言市场高低,而且确实不应该以点数为调控目标。但是当眼看着市场崩溃可能出现的时候,还把自己当作自由市场经济的信奉者,只能说是领会错了意思。正如鲁宾所说，市场不是万能的。我们当然是真的希望，政府从建构一个更完善、更有利于市场发挥的角度去做基础的工作,但是这从来都不是一朝一夕能完成的，中国市场已经十多年，还是一个不完善市场,还在为建构良好的市场基础而努力,我们不能指望几天几个月去完成这个进程。如果这样，我们岂不是只能推倒重来了??

如果不是这样的话，即使我们眼看着那些我们并不喜欢，甚至反感的炒作者因为政府出手救市而获得很大的利益,那也是没有办法的事情。即使既得利益者赚了,解套跑了，我们也仍然没有办法。我们可以接受的只能是鲁宾所说的那个“最不坏的选择”。除非我们敢于相信，即使再跌,这个市场也是孤立的,不会影响到经济的任何层面，我们就是要将那些家伙逼死了算,但是谁敢说,谁敢做?如果不是这样,那就要接受那个“最不坏的选择”,而且要更快的行动,比市场预期你能做的更多的行动。?

1 | 2 | 3 | 4 | 5

发表评论

！网友评论仅供网友表达个人看法，并不表明经济观察网同意其观点或证实其描述