阿富汗迷局

2009-09-22

大卫·伊格内休斯

阿富汗本身就是一个外人难以猜透的地方，而上个月的总统大选更是出人意料。这场选举不仅没有像美国官员希望的那样树立政府的权威、促进良政的建立，反而使人们控诉选举造假，造成了政治争斗和政治进程的拖延，也给联军与塔利班的作战带来了一些新的麻烦。

奥巴马政府一直在说，相对于“坏”的伊拉克战争而言，阿富汗战争是一场“好”的战争，在那里参战的美军更多，战略更为明智，因而能促成局势的转变。他们以为阿富汗局势很容易理解，但其实并非如此。

近日，一些重要的决策者已经结束夏季的休假，回到华盛顿，他们将思考阿富汗迷局。现在有两种战略：一种是大范围的反游击战战略，就是通过保护阿富汗民众、促进政治和解来保持长期的稳定；另一种是范围较小、成本也较低的反恐战略，就是使用高科技火力来阻止“基地组织”重建避难巢穴。奥巴马总统应该采用哪种战略呢？

奥巴马和他的高级顾问都还没有做出抉择。驻喀布尔美军司令官麦克里斯特（StanleyMc－Chrystal）将军建议采取第一种战略，而要采取这一战略，美国明年就必须向阿富汗增兵。而副总统拜登和许多国会议员则认为应采取第二种战略。一些批评者已经警告说，阿富汗战争将成为“奥巴马的越战”。

在这个重大的对外政策决定上，奥巴马应该进行怎样的思考？很明显，奥巴马必须先确定，美国要能比历史上试图征服阿富汗的英国和苏联有更大的成功希望，然后才能开始实施一项大规模的稳定阿富汗的战略。

阅读一下阿富汗的历史，至少足以使人清醒。据霍普克科的《大博弈》一书记载，当年的大英帝国虽然武力财力庞大，拥有井然有序的帝国体系，但仍无法征服阿富汗那些桀骜不驯的部落。该书详细描述了当年英国鹰派的狂妄自大。这些鹰派认为，英国应当主动出击，进军兴都库什山，从而使英国在印度的殖民地免遭潜在的威胁。

和现在的美国一样，在当时，英国国内也有较谨慎的一派。他们主张采取“后退”战略，坚守印度，让那些入侵者劳师远袭，即使他们穿越了阿富汗，英国也有足够的时间来准备合理的防御。他们被称为“巧妙的静坐派”，而且他们很可能是对的。

麦克里斯特的支持者认为，用当年的英国人和苏联人来打比方是不合适的。一位重要官员说：“从来没有人在阿富汗尝试过反游击战。当年的英国人根本没有努力去保护阿富汗民众，俄国人显然也没有。”这位官员提醒说，麦克里斯特的目标并不是将阿富汗改造为一个“21世纪的杰斐逊式的民主国”，而是更为现实。他说：“我们的目标只是让阿富汗不像索马里一样陷入混乱，而建立一个像孟加拉国那样的稳定国家，则是我们的最高期望。”

麦克里斯特提出的正式建议依然是保密的，但为了对他的战略取得一丝了解，我重读了他为部下制订的反游击战守则。该守则的第一句是：“保护民众是我们最大的任务，制胜之道不是消灭敌人，而是说服百姓。”

麦克里斯特认为，解决阿富汗问题的关键不是游动火力，而是反游击战这种更为温和、良善的工具。他认为，“一支军队的作战准则如果只是习惯性地、一成不变地反击游击队的进攻，这支军队就像是一头公牛，不断地冲向斗牛士的红布，累得气喘吁吁，最终被远没有它强壮的斗牛士战胜”。

麦克里斯特主张的反游击战准则已经让新一代的军官感到兴奋。我已经看到，伊拉克和阿富汗的一些美军要塞使用了这一战术，那些支持麦克里斯特的军官都对这种战术很着迷，跃跃欲试，这总是很明显的。但是，几乎没有什么确凿的证据表明，在一个像阿富汗这样的巨大而贫穷的国家，这一战术能够奏效。就算在伊拉克，反游击战成功的原因，至少有一半不是建设社会发展项目和培养互信，而是贿赂部落领袖和刺杀反抗者。

采取什么样的阿富汗战略，最终要由奥巴马拍板。麦克里斯特的大范围战略是有风险的，但拜登等人主张的有限反恐战略也不是多么的安全。事实上，美军迄今为止在阿富汗采用的战略就是以游动火力打击恐怖分子，但这一战略并未成功。

在很多混乱的情况中，最好的出路都是边打边谈，阿富汗也不例外。这一战略的理论基础是，我们可以一边支持自己的盟友，一边痛击敌人，一直这么做下去，直到有一天，我们能与各方达成一项交易。

（本文由《华盛顿邮报》提供中文版权。赵信/译）

大卫·伊格内休斯

美国《华盛顿邮报》专栏作家曾任《国际先驱论坛报》主编

经济观察网相关产品

(共有条评论)

更多评论