在庭审进行到中午的时候，赵卫民的代理律师正要进行陈述，一位审判员说，现在要休庭，下午再说。赵的代理律师说，他只需要十分钟就能陈述完毕，这得到了审判长的同意，但上述审判员坚持休庭，审判长由此作罢。

审判长宣布休庭，下午2点继续。

宣布休庭的时候，审判长特别提出，下午的时候上诉人和被上诉人保证不录音。

午饭时间，我们一干听审者随意讨论这起案件，感觉法院偏向西钢，中国经济时报方面胜诉可能性不大。

下午2点准时开庭，安检十分严格，主要是检查是否持有录音笔。

下午庭审的时间不长。双方在陈述完了之后，法庭从中调解，询问双方是否愿意和解。双方都提出愿意和解，但《中国经济时报》和赵卫民提出和解的前提是“不构成侵权，只是表述上错误”，但西钢方面则坚称对方侵权，于是和解告吹。

庭审结束后，审判长要求《中国经济时报》和赵卫民出具“不录音书面承诺函”。不过西钢的代理律师早已走人。

结束此次听审，我相信法律可以给出一个公正的定夺。只是作为一个难以抛开主观理念的人，观此案后，与地方保护主义和新闻自由有关的内容，却是留在我脑中闪烁浮现最多的。