反价格垄断新规：堵截行业协会 松绑生产商(2)

松绑生产商

近来，手机生产商诺基亚与其在国内一些地方的经销商之间，因为在不同地区间串货和因此被罚款的矛盾，而闹到将要对簿公堂的地步。

在此之前，汽车生产商与销售商4S店也因《反垄断法》的规定，对汽车销售中的限制最低销售价格、限制跨区销售和品牌授权专卖三大潜规则一直暗中较劲。

无论是手机经销商还是4S店都将希望寄托于《反垄断法》，希望能打破生产商对他们的种种限制。

上述专家表示，类似汽车、奢侈品、某些高科技产品、高端家电等行业，其生产商与经销商之间的价格协议属于纵向价格限制竞争协议。

对于这种纵向的价格协议，发改委在《反价格垄断规定》中实际上是将《反垄断法》第14条的内容照搬过来，即禁止经营者与交易相对人达成：固定向第三人转售商品的价格；限定向第三人转售商品的最低价格；国务院价格主管部门认定的其他价格垄断协议三种价格垄断协议。并引用《反垄断法》第15条的规定，给予企业抗辩来说明其协议合理性的救济条款。

上述专家表示，尽管《反价格垄断规定》沿用了《反垄断法》中对纵向价格协议的“禁止”表述，会给企业和执法机构带来不确定性，但是在发改委内部操作时是沿用“合理性”原则，即会根据企业和行业是否对竞争构成威胁的实际情况，对纵向价格协议做出合法与否的判断。

之所以这样做的原因是，如果这个企业在行业中是占有大部分市场份额或者拥有核心技术，那么企业纵向限制价格的行为，可能会减少行业内企业间的竞争，从而影响消费者的利益。

但是，如果是在一个充分竞争的行业，各个企业都不具有市场支配地位，比如一个汽车企业可能会出于售后服务、品牌效应、新研发产品的特殊性等因素，来限定经销商的销售价格，一般意义上来说，这种限制价格的行为并不会影响到消费者的选择，因此一般也不需要对其做出限制。

但上述专家强调，判断纵向价格协议是否能够被允许，是一项复杂严谨的工作，必须要根据具体行业和纵向价格协议的情况做出，不能一概而论。

• · 资源由谁定价？ 　|　 2009-11-26
• · 快递价格上涨 申通指无意“封杀”淘宝 　|　 2009-11-24
• · 易宪容：别让通胀预期变成现实 　|　 2009-11-24
• · 谁的定价权？ 　|　 2009-11-23
• · 成品油价格战 中石化降价反击民企 　|　 2009-11-23