丁学良：汶川地震启示录（1）

网络版专稿 记者 盛超 张玉蕾 2008年6月2日下午，香港科技大学教授、卡内基基金会高级研究员丁学良做客经济观察网，就汶川地震的国际评价和灾后的制度建设做了精辟的演讲。以下为演讲内容摘录：

在这次地震中，国际上对我们有几点正面的评价，我想在这里讨论以下，在多大程度上能成为制度化的建设。

一、信息透明化

中国作为快速发展的大国，如何建立应对紧急事态的机制。

在应对突发性自然灾害最基本的前提是信息自由。没有这一点，后面的防范措施无从谈起。这次的大地震，在这一点上，我们有很大的进步。问题在于，这个进步能不能制度化。在以后的天灾人祸面前，中国的媒体能不能自主的、自发的、及时的、多方面的披露信息，这是要关注的问题。

我想到一个例子，美国加州大地震。关于加州大地震的事情，每年都有人提出来，每年都有相关的技术方面信息出来。绝大部分，都肯定这个地方会有大地震，7级、8级以上。而且时间界定很宽，有人说30年之内，有人说20年之内，有人说17、18年之内就来了。我想，这样的信息在我们国家大概是不会上主流媒体的报道的，但是美国不一样。只要有可靠的信息来源，那些专家和技术人员都会被请到电视台和报纸请去做解释，有什么新的数据。他们在电视上，在媒体上讨论，这么做起到了三种作用。

第一，它堵住了谣言，信息是透明的，没有隐瞒，科学家在公开讨论这个问题。比如根据我们以前的观测，这个地方40年内会有一场8级的大地震，但现在的数据表明，可能不是40年了，是30年了。有专家这样出来负责任的出来讨论，那就不存在谣言了。这次国外媒体的报道中有一个标题起的很好，《中国政府跑在了谣言前面》。跑在前面靠什么？就是信息透明。

第二个作用是对全民进行防灾方面的训练。如果出现了地震，学校应该怎么办，医院应该怎么办，交通部门应该怎么办、消防部门应该怎么办……方面进行全民的防震教育和训练。

第三、每当有来自科学家信息出来，都导致了比较快的对地震带上最重要的建筑和设施的保护和检查，包括桥梁、道路、加油站、学校。该加固的加固，该防范的也防范。

这个例子说明什么问题呢？虽然地震不能短期预报，这在任何国家都是这样，但不代表我们要被动等待地震的到来。

理性的，科学的，冷静的预防。为什么不能这样呢？如果有来自研究地震的专家的信息，就要及时地讨论，一次、两次之后，绝对不会引起社会的全面恐慌。

信息的及时，以及随着信息的及时披露对政府工作，行政管理，技术防范，在这次地震以后能否进入我们制度化的过程，在法律上保护的新闻自由、更透明信息披露，这是一大考量。

二、民间参与

在任何一个社会，政府对救灾应该起最重要的作用。但这并不等于，在任何一个社会里，遇到巨大的灾难，你都指望政府把所有问题都承担下来。不管政府的资源有多少，这都是不现实的问题。必须有理性、科学的行政管理的心态，不能使自救、自助的机能丧失。

这次在四川地震中，我们看到多种多样，形形色色的民间自救自助行为。个人的、小组的、朋友间的、NGO等等。国际上非常关注这个，在多大程度上民间的这种自助、自救行为能够在中国的法律上得到肯定和保护。

我希望，很多人希望，这次大地震能够促成一部更开明的，更跟国际上接轨，更理性，宽容的民间自救法律。

三、学校建筑审查

第三个方面是我最关注的，就是这次地震中，成千上万的孩子被豆腐渣工程，被建筑压死压伤。

我们设身处地的想一想，对独生子女的家庭，父母丧失了唯一的孩子，我都不敢想这个问题。

如果这次大震以后，不能带来对中国学校校舍、建筑物的全国的统一的法制管理的话，我认为这次地震死去的孩子们都白死了。

我还有一个建议，在多灾地区的教室应该彻底检查，能加固的加固，不能加固的就不用了。如果这次不能对倒塌的建筑进行法律上的追究的话，那我觉得是天理、人理、法律不允许的事情。这方面的司法建设必须成为中国以后公共政策的重点。