在目前的环境下，投行在保荐创业板企业时，迫于成长性的压力选择延长对企业的观察期，进而延长了创业板项目的储备周期。不过，一旦创业板创新退市制度，投行面临的压力将能通过市场化机制得到舒缓。

在海外，投行所肩负的主要责任是对拟上市企业财务以及法律方面的审核和辅导，着重于检验企业申报材料的真实性。但在我国，近年出现的多宗投行丑闻和企业业绩变脸事件，导致投资者和管理层对投行的质疑声不断加大。

在这样的大环境下，投行往往要肩负起更多督导企业保持成长性和盈利能力的责任，而这也变相提高了投行保荐创业板企业的风险。而从过往几年的经验来看，投行内部对于创业板企业的审核显得越来越保守和谨慎。

作为首发链条上的一环，投行在法律﹑财务和合规性方面是专家，但对于行业和技术的了解却相对匮乏得多。特别是对于一些拟上创业板的高新技术企业而言，这类企业很可能本身已经是其所属行业唯一的专业和权威机构。在判断这类企业的前景时，投行只能作为企业的传话筒，无法从独立的角度去评判。

因此，延长观察期就成为了投行降低保荐风险的唯一途径，进而导致创业板项目储备周期大大延长。

从企业的角度来看，观察期被延长无疑能够筛选掉一批“昙花一现”的企业，但也有可能导致许多有潜力的优质年轻企业，因无法实现融资而错过了快速发展的机遇，甚至有可能被扼杀在摇篮里。

然而，一旦创业板推出了退市制度，市场化机制将对企业做出筛选，投行对企业盈利要求的压力也能够降低。而创业板项目的成熟周期可以有效地缩短，从而也能令投行可以更加专注于审核企业的法律﹑财务等材料的真实性﹑合规性。

另一方面，由于IPO发行节奏一定程度上能够影响到二级市场的表现，不少投资者此前也对于投行在创业板IPO上的“大干快上”提出质疑。但在创业板实施了退市制度创新后，投资者目前“开源节流”的现状有望得到改变，从而有利于引导资金回流到一级和二级市场上其他优质的企业。

相对于美国纳斯达克3000多家企业，我国创业板的道路还很漫长。通过退市制度让创业板通过市场化机制“流动”起来，一方面能给我国资本市场注入更多的活力，另一方面也能让那些作为国家发展源动力的新兴企业得到更宽广的施展平台。