经济观察网 文钊/文 上海周二发售了36亿元人民币（约合5.6亿美元）的3年期债券，收益率为3.1%；还有35亿元人民币的5年期债券，收益率为3.3%。这是地方政府首次被允许自行发债，上海之后，广东、浙江未来几天也将相继试点自行发债。

上海发行的债券获得了三倍以上的超额认购，票面利率甚至比10月末财政部代发的地方债券还要低。虽然这中间有资金面变得宽松的影响，但至少在承销商们看来，这种债券跟之前财政部代发的地方债并无本质性差别——中央财政仍代办还本付息，这意味着中央财政的隐形担保，一旦地方政府没有能力还本付息，还有中央财政兜底。

这样的结果可能正是地方政府期待的结果。一方面，自行发债，地方政府在资金使用上有了更大的自由裁量权。以前中央代发，资金必须使用于中央项目的配套，现在则可使用于地方项目，虽然仍然要报财政部批准，但这在更大程度上是个手续问题。

但是另一方面，在财政纪律方面，允许地方自行发债，却几乎没有提供更有价值的约束，对于可能出现的风险如何防范，一旦出现最坏的情形，地方无力偿债甚至故意赖账，相关文件中仅仅规定一般的逾期罚息条款，是没有任何强制性的。毫无疑问，在跟中央财政的博弈中，所有的地方政府都会认定，这是我的坏账，但却是你的问题。

甚至作为一般规范的表面文章我们都看不到。比如说，作为发债主体的地方政府，理当提供完整的经过审计的地方财政报告，对于其债信状况，则应由专业的评级机构予以认定，在发债文件中，本该明确发债获得的资金投向何处，被投资项目本身是否具有财务持续能力，地方政府还本付息的资金如何安排，一旦无力支付本金或利息，偿债义务有谁承担，投资者的利益如何保障，等等。

作为首发地方债的上海市，也仅仅是提供了寥寥几页《上海市经济运行和财政收支状况指标》，从那些简单的指标中，投资者几乎没法获得真正有价值的信息。不过从发行结果来看，投资者也并不在意是否有更严格意义上的财报或者评级报告，对他们来说，这跟中央代发并无区别，这正是可忧虑之处。

应该说，首批试点地方自行发债的四个地方，是中国最有实力，财务状况也比较好的经济“模范生”，平心而论，这样的省市提供更为规范的试点样本也会更容易。不过很可惜，这种没有任何改变的自行发债，允许地方政府获得更大的资金使用权，很可能形成示范效应，鼓励更多的地方政府加入其中，但就提高地方政府信用和风险意识的方面，却没有提供任何有价值的突破。