问责“房叔”信息泄露人
背景：据报道，广州有关部门正对违规查询“房婶”房产信息人员进行处理，而此前发生的番禺“房叔”事件的相关举报人也已被撤离岗位并被行政记过。
有必要重新审视当前民众的网络反腐情结，大众的反腐冲动与隐私保护的合理性并无冲突，之所以出现反腐伤及无辜，一方面源自当前个人隐私保护欠缺，另一方面则是因为官员个人财产信息公开乏力。
——《南方都市报》
打击报复举报人，会让网络反腐遭受重大挫折。倘若任由某些地方和部门随便找个理由打压举报人，势必形成寒蝉效应，让知情者不得不成为反腐的旁观者。
——《京华时报》
严惩“内喉”正中“房叔”们的下怀，从此可以高枕无忧、放心贪腐。对腐败行为的漠视、纵容与包庇，都是对社会稳定的犯罪，也是历朝历代政权丧失的最根本原因。政权维系、社会稳定，不是靠包庇、隐瞒、打压，而是靠民心。打击举报者，纵容腐败，是一种负和博弈。到头来，谁也得不到好处。
——《华商报》
程序正义的对立面并不是必然的恶，这也是为什么大多数人在承认程序正义的前提下，仍对泄露“房叔”信息的行为拍手称道、挺身维护。与其争论处罚是不是符合程序正义，不如把焦点放在怎么创造一个让程序正义与实体正义并行不悖的公平环境上。
——《长江日报》
反腐也该遵循法治规则，不能拿“揭人隐私”作为手段，就算目的看起来很正当，也应遵循程序正义。当然，制度补缺也不可或缺：合法举报，能在制度庇护下，消除“被打击报复”的风险，并得到合理处置；对官员的制度化监督也更加有序和完善，为官员设置起贪腐的“高压线”。
——《华西都市报》
微声音
@Mel-StanF：在美国，利用职务之便随意揭露他人隐私是要吃官司的！问题是出在报料者身上，应该拒绝透露提供讯息的人。
@自信人生二百年2000：无论如何，仓促处理披露者，纪委行为导向值得关注⋯。随着反腐败的深入，纪委的立场和倾向性更受关注。谁来监督纪委？
@补天阙：公民个人信息是应该得到充分保护的，但是应当让官员财产公开不再是空谈。
@leileiah66：官员财产信息被政府管控，公民没有权利获取。对举报中非确定证据，政府往往予以排除，而不是去追查。公民只有通过非正常(正常无法获取)途径获取证据，这个矛盾，限制了公民监督权，使官员非法财产得到政府庇护。因此，官员财产不公开，就只能放任腐败横生。
公积金“济富不济贫”
背景：近日，一则“住房公积金最高9000元最低240元‘隐性福利’凸显行业差距”的新闻报道引起公众关注。该报道称，我国各行业职工住房公积金的缴存数额存在很大差别，最高与最低之间的比例超过30倍。
垄断行业高福利不过是显性问题，根本问题在于，现行住房公积金制度本身不具有遏制隐性福利和“调高补低”的能力，为高福利行业提供了福利派发的出口。
——《华商报》
微声音
@彩虹265_cs5：私企、穷人望尘莫及的公积金，为富人锦上添花，原因就是穷人没有参与政策、没有发言权。
@冰00夜：发现多数人都想回到平均分配的时代吗？玩命工作的人和无所事事的人在财富分配中应该有所差距吧！
@邹琳华：指出了问题，但解决办法南辕北辙。公积金改革方向不是要全覆盖大锅饭，而是应自由参加或干脆取消。
驴友灵山遇难
背景：12月22日，某户外俱乐部30多名驴友徒步门头沟灵山，两男子走失，无水无食物，其中一名体力透支。多支救援队参与搜索，但山上极寒，7级风吹起积雪，人站不稳看不见，热量急速流失，整个过程20小时。23日中午2人被找到，一人冻死，另一人抢救无效死亡。
尽管从事户外探险的只是少数，但它作为公民的健身权利，理应受到认可和保护，当探险驴友的生命处于危急时，社会的公共救援力量，理应予以救助。而对于驴友以及户外探险组织者来说也应进行专业风险评估。安全第一，避免出现意外。
——《新京报》
微声音
@我自迎风独醉：非常可惜。在极端的天气下去冒险，不但给自己和家人带来无法挽回的伤害，也浪费了宝贵的公共资源，真不希望这样的事再发生。
@梅西喜欢：也许他们真的享受这种面对死神的感受，真的享受挑战自己生命极限的神奇体验。死者逝去，没有人真的知道他们的想法。但是我有一个方法，问问剩余的28名人员，他们是如何看待这次对生命极限的挑战的？是非常过瘾，还是非常后悔。是人生完美的经历，还是不堪回首的记忆？
@转蓬：大自然不会和人开玩笑。户外运动还是要注意天气的，最好能够参加相关的培训，懂得在危险情形下的自救方法。
