经济观察网 陶短房/文 3月12日，韩国《朝鲜日报》独家报道称，“韩美两国”已查实，朝鲜在中国、俄罗斯、新加坡、瑞士、卢森堡、澳大利亚、列支敦士登等全球“数十个国家”的银行拥有“数百个借名账户，账面总金额高达40-50亿美元，这是继2005年美国在中国配合下，通过澳门当局冻结朝鲜存于BDA汇业银行的2500万美元资金后，针对朝鲜“海外秘密账户”指名道姓、最大手笔的指控。

由于不顾安理会决议和各国反对，执意进行三次核试验和一系列火箭发射试验，安理会已相继通过4个决议（2006年1718号，2009年1874号，2013年2087号和2094号），对朝鲜实施越来越严密的金融制裁，而美国、日本等更在联合国制裁决议之外，对朝鲜施加额外的单独制裁，制裁重点同样指向金融领域。

之所以每每将朝鲜金融体系、银行和海外账户当作制裁重点，是因为国际社会认定，朝鲜必须依赖公开和秘密的国际贸易，才能获得维持、发展尖端军事科技的宝贵资金，以维系自己的核计划和火箭计划，并获得进口本国无力研发零部件、设备的外汇。不仅如此，国际社会也普遍相信，金氏家族和朝鲜许多高层热衷西方物质享受，常常动用外汇进口高档奢侈品，如果切断这些海外金融“血管”，将会给金氏家族和朝鲜高层带来巨大的心理压力和不适感。朝鲜进行第三次核试验后，安理会全票通过2094号决议，对包括朝鲜外贸专业银行——FTB在内的一系列朝鲜金融机构收紧制裁尺度，其思路也是一脉相承的。

2005年的BDA银行冻结案，美方系抓到朝鲜有关方面涉嫌制造假钞的确凿证据，在中国等方面的配合下，才最终实现了对朝鲜海外秘密账户的冻结，这是迄今最成功的一次，但也是唯一的一次。之所以如此，是因为这些分布于“五湖四海”的海外秘密账户分布广、牵扯面多，数量庞大，且往往采用假名、借名，倘非违规证据确凿，则不论安理会或美国，都不便对相关国家和银行明确施加压力，更难以立即展开有针对性的制裁、封杀行动，否则一旦“错杀”，后果不堪设想。

从此番的“确认”可以看出，尽管打着“韩美两国”的“抬头”，信息源却全然来自韩方，美国媒体对此反应冷淡，官方更不置一词，而独家爆出“查实”猛料的韩国《朝鲜日报》，却连一个具体的银行名称、开户人名也未曾透露，这些都和2005年BDA事件的穷追猛打、得理不饶人形成鲜明对比。

不仅如此，这些“金正恩秘密账户”究竟是用来为核计划服务，用于支撑朝鲜财政、军费，用于传说中的“黑交易”，还是纯用于上层奢侈品消费，韩国消息源却不惜篇幅，议论纷纷，莫衷一是，和在银行、账户信息上的惜墨如金、三缄其口，反差同样强烈。

“确认”消息传出后，同样是《朝鲜日报》，同日刊出该报记者金真明的署名文章，一方面含蓄承认“缺乏明确证据”，另一方面却表示，在“缺乏明确证据”前提下争取中国等相关国家“配合封杀”，“必须要美国出面”。

由此不难看出，这则看似生猛、实则语焉不详的“确认”，很大程度上是韩方在确信朝鲜存在海外秘密账户和秘密金融渠道，却苦于无确证、无“强大的外交力量”（金真明原语）而徒唤奈何，希望借这种特殊形式拉美国出手，从而达到敲山震虎、借力打力，削弱朝鲜海外支付、结汇能力的目的。

然而身为老牌国家的美国，在事关重大的朝核问题上素来稳扎稳打，从不轻易弄险，多年来明明对朝核问题十分敏感，对切断朝鲜海外金融“血管”的重要性心知肚明，真正的出手却寥寥无几，每次出手都证据确凿、准备充分、谋定后动，不出手则已，出手则务求命中。韩国在自己拿不出确凿证据的情况下，想借美国人之手向“几十个相关国家”施压，恐怕很难如愿。

朝鲜半岛的问题说到底，是地缘政治层面的问题，更是大国间博弈、折衷和妥协的问题。朝鲜的海外秘密账户和秘密金融渠道，本就是美国情报机构刺探、取证的重点，倘美方觉得证据充分、时机成熟，即便韩方不以为然也会坚决出手，反之，就算韩国舆论把“两国确认”炒翻天，恐也只是枉然。