经济观察网 曹灿/文 近日，美国总统奥巴马在“汽车城”底特律演讲，称国会两党还未就延续布什时代的减税方案达成一致。奥巴马告诉民众，每年多缴税2200美元对一个四口之家的普通中产阶级家庭来说是个不小的冲击，而他的财政计划正是免于让他们承受这些额外税负。奥巴马认为，只要共和党人同意提高2%最富有阶层的税率，旨在解决“财政悬崖”问题的谈判是可以取得突破的。他的计划是这样的：对年收入超过250,000美元的美国人提高税收。他清楚地阐明，不会向任何收入少于该数额的人提高征收。总统所目标的这2%的纳税人，其收入占总收入的25%并且支付了个人联邦所得税总额的46%（截至2012年）。这在我看来挺公平的。然而，对被提议的这些收入者增加4%或5%的税收仅仅能产生每年大约400亿至500亿美元的额外税收收益，杯水车薪而已。即便他们支付双倍的金额，美国的赤字也仅会削减大约三分之一（假设那些增加的税收不会引发一场经济衰退）。

所以，这个隐约正在逼近的威胁究竟是什么，而它又为何如此危险？除去它那充满修辞的语言，财政悬崖简单点说即是一种合法的引发器，它将通过自动地执行开支削减和增税以便在2013年缩减赤字。换句话说，政府开支将减少，而它的实际开支将有更大部分会通过税收而不是债务来支付。这难道不正是两党以及民众或多或少所希望的么？财政悬崖意味着联邦预算赤字将立即减半，从2012年的大约1.1万亿美元缩减至2013年的大约6410亿美元。这难道很糟糕吗？我认为，避开悬崖要比驶过悬崖更加危险。

如果你还记得的话，这个悬崖是由2011年的一项政策所造成的，那时国会找不到方法来缩减赤字以替换提高债务上限这种做法。当他们未能达成共识的时候，国会明白无论如何他们都得提高债务上限以避免美国政府倒债。在该年8月随之所签署的《2011预算控制法案》提供了这样一种借口，即他们正在处理美国长期的财政危机而并不仅仅是不加限制地提高债务上限。这样做并不仅是为了安抚那些威胁要投票反对提高债务上限的众议院共和党人，还为了满足那些威胁如果国会未能采取行动便将降低评级的债券评级机构。

现在的焦点在于，国会将如何废除其在仅仅18个月前所建立的结构。几乎毋庸置疑国会将会这样做，因为经济学家们使得政客们确信驶过财政悬崖将会立即导致一场衰退。布什政府时期针对所有纳税人的减税措施的到期，单在2013年就将使美国人付出预计4230亿美元的代价。数千亿的全面开支削减，包括军事方面，均已被勾勒出轮廓。政客们是不会允许那样的事情发生的。

令人惊异的是，国会议员声称想要处理美国长期赤字问题却与此同时在避免采取任何实质性行动，而对此他们居然能够摆出副严肃的面孔。毋庸置疑，一项协议将被达成，这个协议将用更远未来的另一个财政悬崖来替代正在逼近的这个（这是一个在美国实际到达悬崖险境之前他们能够轻易取消掉的协议）。评级机构还会第二次埋单么？如果美国政客缺乏越过这个财政悬崖的政治勇气，凭什么有人会认为他们将能够承受越过下一个？特别是每次延迟越过悬崖之后，他们纯粹是增加了财政悬崖未来的规模，从而使得真正越过悬崖更为困难。

当前许多人认为，前年的S&P降级与财政悬崖协议是由同样的国会机能失调所导致的。事实是，若没有财政悬崖协议，降级可能已更为严重且更多的评级机构将可能已与S&P一样采取行动。如果当国会不可避免地遭遇另一场“扯皮条”交易，而导致调级再次未能通过时，那么这些机构本身就将丧失其现存的任何信誉。在我看来，评级机构不行动的唯一解释大概是害怕受到一个怀恨在心的美国政府的监管报复。

当银行正由于被认为对抵押危机负有罪责而遭受监管反弹之时，信用评级机构则相对未受影响，我不认为这是一种巧合。但是信用机构通过给按揭证券提供有问题的评级，而在催化抵押危机方面起了关键的作用。我的猜测是，政府纯粹是不想打开那个满是蠕虫的盒子，因为这些评级机构对政府债务评级的类似错误正在产生。

事实是，不管你如何称呼它，越过财政悬崖不是问题所在，它是解决方案的一部分。美国的领导人应该建造一个实际上足够大的悬崖以在一场真正的灾难发生之前恢复财政平衡。那场灾难将表现为一场美元和/或主权债务危机的形式，而其将使得这个财政悬崖在对比之下显得像是一座蚁丘。

（作者系CCTV NEWS 经济时事评论员，美国股票经纪和分析师，美国盛亚资本创始人兼CEO，著有《美元末日》）