经济观察报 评论员 邹卫国 记得有一次去云南大理，刚好是中科院的一栋办公楼被拆的风波不久。这次风波中的楼里，曾有中国一批最著名物理学家的办公室。客栈是我们的老同事开的，那天晚上，我们一群人胡扯乱吹，旁边一个老头也加入了进来。一聊天，我们顿时肃然起敬，他是投身于中国核物理事业的老科学家。

当时他聊到了学术项目里的很多问题，自然也聊到了他的世界观。他说，据他的研究，世界是5维的；他还说，他对易经很有研究，还讲了一个他占卦的故事。因为学识的问题，我们无法深入到他的世界，不过那个晚上的谈话，我一直印象深刻。

回到朱清时。这位科学家因为近期的“真气论”引发了轩然大波。因其地位特殊，引发了舆论的口诛笔伐。

我们经常因为其使用了宗教、玄学的概念，而粗暴地认为其没有价值。而一位老科学家的话语，更多的采用了玄学、宗教的言辞之后，那些所谓“科学的拥趸”就手足无措了。

类似的很多舆论，其实根本没有进入讨论。对朱清时的批评，看上去就是这样，目前看到的批评，大都是盖帽子的方式：称其不是科学，是“伪科学”。

实际上，这群人的错误在于：这种讨论方式本身就不是一个科学的态度。我们是否更多地关注他的逻辑，他的定义，或者他的结论是否具备“可证伪性”并对其证伪？

若因此契机，我们真能够引发一次真正的科学辩论，是否有助于科学的普及以及科学事业本身的进步？

没有现场听到朱清时的演讲，笔者从一些报道的片言只语，大体体会了朱清时的思想。在对朱清时的演讲的报道中，朱清时对“真气”的定义，是意识范畴。他将“真气”定义为大量神经元的涌现现象。他从自身的体验出发，验证了这种涌现现象的存在。如果单从这些认识看，我们并没有看出什么胡言乱语之处。也没有看出，其违背了所谓科学精神的地方。未见其“惊人之语”有模糊科学边界的地方。

事实上，我们很多人停留在19世纪的科学，即使接受了量子理论等20世纪的新的发现，但停留在牛顿时代的思想。以还原论方法，作为科学的根本方法，而无视人类认识的巨大进步。

比如，在一些批评文章中，还以“波动模式的基本粒子”的“客观存在”对朱清时进行驳斥。实际上，以本人粗浅的理解，基本粒子的提法在科学界已经过时。实际上，科学家观察到很多粒子，一度命名其为基本粒子，但当他们认识到基本粒子也有更复杂的结构的时候，一般不提“基本粒子”这一说法。

又以世界起源于“无”的这一说法，不一定正确，但这是很多科学家的共识。因为这从“不确定原理”就可以直接推导出来：在极小的空间里，如果有确定的位置，那一定会有不确定的动量出来。但“世界是借来的”、“无中生有”的说法，估计很多人都会认为这是玄学。

对朱清时的驳斥，本身反映的是中国很多人的科学素养之缺乏，而非对科学信仰之坚定。