（图片提供：全景视觉）

经济观察报 评论员 李静 近日，河南四位考生家长因质疑考生答题卡被“调包”而申请复查高考成绩，不料遭遇种种困难，进而举报。目前，事实真相还在进一步调查之中。但此事件却引发了舆论关注。

河南高考“调包”纠纷，并非个例。每年高考结束后，对于分数存有疑异的考生和家长不在少数，有一部分选择申请核查，也有不少家长和考生只能作罢。依照教育部门的相关政策，考生如果对本人的高考科目成绩有疑异，可在规定时间内依照程序向当地招考办提出复查申请。经批准后，方可对试卷核分进行复查，但不对阅卷程度进行复查，且复查过程只能由考试部门核查，考生和家长不能直接阅卷复查；同时，复查的对象和范围也被明确，只能复查核算分数，不能复查考题打分情况。

换句话说，在复查过程中，只能由招生办工作人员代为核算分数，考生不能亲自查阅试卷，对属于主观题的评分，亦不在复查之列，且复查程序并不涉及"成绩被调包"的可能性存在。

官方对此的解释是，高考试卷涉及国家机密，保管的程序都是按照机密档案的标准，允许试卷查阅违背保密原则，可能会存在人为的操作空间。此外，高考主观题评判标准不一，如果准许查卷，招生办将会面临更多纠纷和异议。

这样的解释确有道理，高考阅卷事关重大，试卷信息保密性和安全性等问题尤其需要确保。一旦放开考生查阅，会不会引发阅卷潮在其次，光是工作量可能就令招生部门难以承受。

但是另一方面看，复查机制作为高考整个链条中的重要一环，关乎的是每一位考生及家长的知情权。复查机制的不透明、不完善，在一定程度上损害的是高考的公平性。以本次曝出的河南答题卡“调包”纠纷为例，家长6月份知悉成绩，试图复查试卷，但在此过程中屡屡碰壁，遂将矛头指向了河南省招生办，认为相关负责人“滥用职权、组织考试作弊、内外勾结”。

截止到目前，这场风波虽以官方调查结果和其中一位考生确认笔迹得以暂时平息，可细观此事，复查成本之高，实在引人唏嘘。这引发了，公众对高考复查机制的争议。

公开考生试卷信息的成本有多高？我们不得而知，但是目前这样的结果，显然无法做到让各方满意。按照制度设计的初衷，准许考生对分数进行复查，就是为了规避暗箱操作，切实保障高考程序合法、结果公正，维护考生权益。

但这一程序目前在实际执行过程中遭遇了梗阻。教育部没有对此作出明确规定，各地方复核程序又出现含混不清。而高考成绩对于学生和家长来说，则往往意味着命运转折的指示牌。当最终成绩与平时或心理预期出现较大差异、考生方试图启动复查程序时，双方的矛盾似乎就不可避免。

根据本报记者的采访信息，近几年高考结束后，每年都会有不少考生选择复查。仅以广西为例，根据广西招生考试院公布的统计数据，2014年共有1409名考生申请对高考统考成绩进行复核，成绩经查均准确无误。2018年高考成绩公布后，广西共有790名考生申请成绩复核。经核查，考生高考统考成绩同样是准确无误。

但考生方大部分时候不满意的是复查过程，这个过程考生无法看到自己的试卷，无法体会到真正的公开、公正和公平。在美国，大学入学考试一般是由第三方机构组织，在分数公布后，考试机构会将考卷各个部分的分数和评价细则公布出来，相对来说争议比较少。

虽然美国的高考和中国大学录取机制有很大区别，但一些做法仍有可取之处。比如第三方可在阅卷中采用多人评卷、将评卷规则细化，尽量把误差值减到最低，这样做的目的是，即使允许公开查卷，争议和成本也将相对减少。

也正因此，我们可以否这样做？在公布高考分数时，核算分数务必透明化——对于争议性较小的客观题分数，可否在查分网页中标明？以目前技术手段，这点完全可以实现。当复核进入第二阶段，对于仍有疑异的考生，可否由复审仲裁组判断考生再次申请理由是否合理？对于合理者，准许其在特殊环境下阅卷，并在复核内容上做出限制，比如对评分标准不能提出异议等。

高考作为中国第一大考，是社会公平的集中体现，而公平的维护需要一系列机制设置。它不仅意味着相关部门要确保从命题到阅卷每一个环节的准确、公开、透明，更重要的是发挥复查机制对于整个考试环节的保障和纠偏，只有这样，才能做到让考生和家长真正的安心、放心。