爱彼迎败给了爱彼迎

佘宗明2022-05-25 11:04

佘宗明/文 “民宿鼻祖”爱彼迎要撤了。5月24日,爱彼迎中国宣布业务调整:自2022年7月30日起,暂停支持境内游房源、体验及相关预定,出境游业务则不受影响。消息一出,“爱彼迎退出中国大陆”的词条迅速登上热搜。爱彼迎高调地走了,正如它高调地来。

爱彼迎退出中国境内市场,在许多人看来是突如其来,但在民宿行业从业者眼中却不奇怪:时至今日,它的断舍离相当于止损,只是摁下按钮的迟或早而已。

毋庸置疑,爱彼迎在全球市场已大获成功:率先将互联网共享模式引入短租、民宿领域的它,如今已是全球最头部的民宿短租公寓预订平台,短租民宿房源已覆盖220个国家和地区,市值则达到了730亿美元。但在中国境内市场,它是个尴尬的存在:外,受困于途家、木鸟、小猪、美团“四强”的无形夹击;内,受困于自身本地化的僵局。疫情与监管等因素,则再添变量。

结果就是,截至2021年6月,小猪和美团民宿房源数量都是约80万套,同年底,途家、木鸟的民宿房源数量分别达到230万套和135万套,对比之下,爱彼迎中国区的房源仅为约15万套。爱彼迎在中国市场营收,只占到其全球总营收额的1%左右。

很显然,爱彼迎没能在中国市场复制它在全球跑马圈地的神话。这与其归结于爱彼迎被中国版“爱彼迎”们打败,不如说是爱彼迎败给了自己。主要体现在两点:水土不服;护城河匮乏。

爱彼迎在开拓中国市场时,并非没有在品牌宣传、市场营销等方面做功课。但它仍未能避免“橘生淮南”却得适应“淮北土壤”的阵痛。

无论是起初支付仅限于PayPal、万事达卡和银行转账,不支持支付宝、微信;还是客服沟通高度依赖邮件,而非电话或线上即时通讯;抑或是跟用户“包邮”习惯不匹配的双向收费,还有对中国国内背包客文化欠缺、二房东把控许多房源等现实的洞悉不足,都让它交了不少学费。“知彼,爱彼,才会赢”,但爱彼迎起初在“知彼”上显然做得还不够。加上管理层的不稳定——6年时间更换过至少两任中国区负责人,2020年前经历过“三轮权力洗牌”,爱彼迎走了不少弯路。

非但如此,爱彼迎还缺乏足够坚固的护城河,来确保自身的身位优势。走轻资产路线的爱彼迎,模式核心就是信息撮合,但它连接了租客、房源、房东等,却未能建立深度价值介入的生态链,也未能解决民宿因布局分散、类型复杂而来的非标准化问题,更多的只是流量浇灌与信息匹配,所以复制起来并不难。

这样一来,爱彼迎有的资源优势,中国民宿巨头们也有;爱彼迎没有的本土特色,中国民宿巨头们却有。2015年爱彼迎刚进入中国市场之时,中国民宿行业正开启高速发展模式,房源数量、线上交易额等保持高速增长,但爱彼迎并未抢占到先机。

此时的中国民宿行业正从“百团大战”式的混战期向群雄逐鹿的定型期转变,到了2016年,途家在携程的资金支持下并购了蚂蚁短租、整合了携程和去哪儿网旗下的公寓民宿业务,次年小猪民宿完成E轮融资,刚刚收购大众点评的美团也正式宣布切入分享住宿领域,它们都背靠着超级OTA平台。这时候的爱彼迎,却还是以“总部在海外,分舵在中国”的方式开展业务,就连小程序等拓客渠道都不及同行,遭到模式相近的本地民宿巨头降维阻击,在所难免。

这些年来,在全球靠“社交+住宿”和让租客体验当地风土人情优势风靡的爱彼迎,在中国市场变成了小成本公寓酒店旅店经营的热土,还经常卷入价格战中。而平台监管资源投入不足,又让它不时陷入安全问题引发的负面舆情中。

回过头看,爱彼迎想以“赚信息差价”生意切入被“互联网+民宿”风口催熟的中国民宿市场,继而做到稳赢,并不太现实。虽然迎着东风的爱彼迎在2018-2019年享受到了风口红利,2019年上半年其中国区业务增长了3倍,但跟那些本土巨头比,它仍稍逊一筹。

自2020年起在全球爆发的疫情,则成了压垮它的又一根稻草。都知道,疫情重挫了旅游行业,在“大旅游”范畴的民宿行业也难幸免。中国旅游与民宿发展协会数据显示,2020年中国在线短租用户和在线民宿市场交易规模分别下滑至1.82亿人和125.8亿元。虽然2021年民宿行业在回温,但疫情的零星反弹带来的冲击仍不容小觑。对爱彼迎来说,平台与房源维护成本已成负累。它此时退出,无异于止损。

对市场而言,爱彼迎退场,带来的震动不会太大——可以预见的是,它离场后空出来的市场蛋糕会被几家头部民宿玩家瓜分,途家就第一时间表示,已开通绿色审核通道,帮助爱彼迎中国区房东平稳过渡。

但怕就怕,爱彼迎没干倒国内民宿巨头,疫情却将它们击败。爱彼迎没有赢,但民宿业不能“躺”。爱彼迎不完全是被疫情打倒,更多的是被自身打败,可对整个民宿行业来说,疫情仍牵动着它们的生死线——细究起来,中国民宿行业眼下最大的对手,并不是爱彼迎之类的“鲶鱼”,而是疫情给大众生活按下的“暂停键”。只有疫情早些消退,生活秩序早日恢复,整个民宿行业才能尽早复苏。

(作者系资深媒体人)

版权声明:本文仅代表作者个人观点,不代表经济观察网立场。