经济观察网 朱冲/文 “另外三支球队都是欧洲豪门，对这个结果，你不可能再要求更多了……”乌拉圭队主教练塔瓦雷斯用这句话表明了对争议判罚的回应。

世界杯争议判罚众多，但似乎有一个规律：总是弱队遭遇争议判罚，总是强队从中受益。（欢迎读者朋友举出强队受损的案例）阿根廷vs墨西哥，特维斯的第一个进球明显越位；西班牙vs巴拉圭，比利亚的进球也有越位嫌疑；荷兰vs乌拉圭的半决赛更是有着三次争议判罚，全部不利于乌拉圭：荷兰的第二个进球，当斯内德起脚射门时，范佩西处在越位位置，而他正好在球的线路上，还做出了试图碰球的动作，属于在越位位置干扰门将吗？在乌拉圭队佩雷拉进球之前，卡瓦尼曾有头球攻破的机会，但被裁判判罚越位，这一球有误判嫌疑；另外，在乌拉圭佩雷拉补时第2分钟破门之后，乌拉圭队连续发动进攻，里奥斯一次在禁区弧顶的射门被荷兰球员挡出，乌拉圭球员申诉荷兰球员有手球。

也许有人会说英格兰的进球未被裁判算进，但英格兰面对的是德国。这也许更可以解释为，英格兰在朝中不如德国有贝肯鲍尔那样的强权大佬人物。

这让人想起了1994年美国世界杯上，保加利亚队队长斯托伊奇科夫指责裁判在下半时漏判了保加利亚本该得到的两个点球，“帮助”意大利人2比1取胜打进和巴西的决赛。斯托伊奇科夫当时的话很气愤也很直接：“国际足联不想让保加利亚进决赛！”

斯托伊奇科夫的想法很简单，意大利这样的世界杯豪门队伍胜出，那么决赛的吸引力会大的多。因此，国际足联宁愿保他们晋级。如今乌拉圭人遭遇争议判罚，类似的思维也会得到延续：荷兰虽然没拿过世界杯冠军，但影响力、人气和商业价值都超出拿过两届冠军的没落劲旅乌拉圭，符合“保送”的标准。

也许有人会以2002年的韩国反驳。那届世界杯赛，韩国人留给世人的印象就是他们的腿，和裁判的嘴。他们的体能的确出众，黄种人体力难比欧美人的观点也正是从这届韩国队身上被打破。但面对葡萄牙、意大利和西班牙等众多强队，东道主韩国队都从多次争议判罚中获得了利益。有人认为那是韩国人郑梦准的功劳，作为国际足联副主席的他，势力强大。但半决赛时，韩国队在对阵德国队时没有出现任何裁判争议。

对此，“阴谋论者”可以得出这样的结论：国际足联把东道主韩国保进4强是为了保证世界杯赛的上座率。但就决赛资格来说，一场韩巴决赛显然不如巴西打德国更有国际影响力。这也解释了为何在南非世界杯开赛前，传闻国际足联要力保南非小组出线，甚至进入八强。结果，南非实在是捧不起的阿斗，成为了世界杯历史上第一支小组未能出线的东道主。此前东道主都能至少小组出线——包括1994年的美国，他们可是不喜欢足球的——似乎也是一个关于上座率的商业潜规则。

事实上自从1962年的捷克斯洛伐克后，就再没有哪支黑马球队杀进过世界杯的决赛，进4强可以，但也就到此止步，这48年的12届决赛，无一例外是在两支有影响力、有票房和商业号召力的豪门之间展开的。当然，这些球队本身实力强大，晋级决赛的可能要高于那些爆冷打进4强的队伍。虽然争议也存在，比如本届世界杯半决赛荷兰VS乌拉圭；1994年世界杯半决赛保加利亚VS意大利。