经济观察网 信海光/文 在被国家发改委开出200万元罚单不到一个月后，联合利华还是毅然涨价了。据媒体报道，多家超市已经接到联合利华的通知，部分产品已经开始调价，涨幅为10%左右。

联合利华早在3月份既曾酝酿涨价，但被发改委及时阻止。当时，发改委曾约见联合利华等巨头，希望不要轻易涨价。在联合利华承诺暂缓涨价后，还是于5月6日收到了200万元的罚单。刚刚被罚就涨价，联合利华立刻被大批媒体与舆论质疑，称其是“顶风作案”，是在与发改委“斗智斗勇”，是在示威，是在耍弄消费者……有的更直接质问：联合利华“罚后”涨价底气何来？

但发改委随后就对联合利华的涨价发表了看法，与媒体情绪却不大一致：据《新京报》报道，针对联合利华逆势涨价行为，发改委有关人士表示，在自由的市场环境下，企业涨价是正常的市场行为，老百姓可根据价格不同自主选择商品。只要没有违反《价格法》，政府就不能干预。

联合利华罚后涨价，发改委这次为何没继续“唱黑脸”，大概原因有两个，其一，联合利华上次被罚其实并不单纯因涨价，而是因为联合利华在涨价前事先多次对媒体放出风声，属于“散布涨价信息，扰乱市场价格秩序”，推动商品价格过高上涨的行为，构成了《价格法》认定的不正当价格行为，因此才被罚。而此次涨价，联合利华却是“鬼子进村，打枪的不要”，悄悄涨价，没被发改委抓住把柄；其二，发改委之所以改变态度，大概和最近的持续上涨的物价形势有关，发改委发现在大形势下，再对个别企业采取处罚等强硬措施已作用不大，所谓堵不如疏。

发改委态度和缓，而媒体却气势汹汹，抢先问罪，真有点皇帝不急太监急的意思，这种失态表现，大概属于最近频发的“涨价敏感症”之一种，仿佛在通胀时期，谁敢领头涨价，就是罪大恶极，天下人均有权得而诛之。

其实大家都明白一个事实：不管是否处于通胀时期，只要是在市场经济体制下，企业都有自主定价权。当然有两个前提，一是，企业的涨价行为不能违反法律；二是企业应该承担一定的社会责任。一般来说，企业涨价是否违反法律法规比较好判断，因为有现成的法律条文在，有权威的执法机关在，各司其职，按图索骥即可。但企业在涨价方面该承担怎样的社会责任就比较模糊，不好判断，这一条，往往会成为舆论挥向企业的大棒。

在通胀时期，企业确实应该承担社会责任，谨慎涨价，但这并不是说企业有承担不涨价的义务。竞争如此激烈的市场环境下，在大多数时候，如果不是垄断企业，不占有极大市场优势地位，不到万不得以，哪有几家企业敢于随便涨价？涨价，往往就意味着向没涨价的竞争对手出让市场份额，从这个角度讲，市场自然的具有抑制企业随意涨价的功能，比如据记者调查，在此次联合利华涨价后，另一日化巨头宝洁旗下的一些产品反而降了价。

物价确实在上涨，老百姓的生活压力确实也在增大，但也应看到，不只是老百姓，在涨价大潮中大多数企业的日子也不好过，以联合利华等日化企业为例，在通胀形势下，它必须承受人力价格的上涨，运输成本的上涨，而营销费用也在上涨——以央视为例，在频道资源并没有很大调整的情况下，2011年的黄金时段招标金额竟高达126亿元，连续两年保持20%的增幅。当然还有更关键的生产成本的上涨，日化企业的原材料大部分是石油副产品，石油价格却在不断攀升，总不能只许发改委涨油价，不许企业产品调售价吧？

通胀时期，大家都有压力，对价格上涨多关注一点可以理解，人们也希望各大企业巨头能够更多地肩负起社会责任，谨慎涨价，但这种关注不应变成敏感症，更不应因此而给守法企业出难题，就算在舆论道德压力下，企业们抗住亏损不涨价，又能抗多久？如果企业因此而纷纷破产倒闭，最后吃亏的还不是消费者和老百姓？