经济观察网 陈哲/文 4月11日，上海市最大的连锁卖场联华超市被发现，上架馒头使用了非法添加剂，消息迅速传播后在民众中引起一片哗然：继上海大火之后，市民最基本的衣食住行中的安全问题，居然在上海这样一座刚刚宣扬“城市让生活更美好”的大都市里再次暴露。

接下来的故事人们再熟悉不过：当地政府"迅速"组织其规格极高的联合调查组，政府主要官员表示要彻查此案，并进行专项检查。当然，这一次上海政府的动作依然很快，主管部门在调查组成立当日就发布会了调查初步结果，责令馒头生产企业上海盛禄食品有限公司的停产整顿。国家质监局也迅速向上海下达相关指示。

在过去的一年多里，上海类似的桥段在，青团卫生事故，甚至闵行倒楼事故、胶州路大火事故持续上演。但问题在于，几乎所有的彻查都如暴风骤雨般来去匆匆，很快官员和舆论又会重回常态。人们不禁要问，为什么安全监管只有在事后才能看到，问题暴露前监管都干什么去了？

按照我国《食品安全法》，国家在监管机构及监管流程设置上不可谓不重视。农业行政、卫生行政、质量监督、工商管理、食品药品监督管理等多龙治水，从原材料到产品、市场流通、餐桌分段把关。

而极具讽刺意味的是，直接责任单位上海盛禄食品有限公司证照齐全，拥有卫生许可证、工商执照，其生产的馒头产品也都获得了QS标志（质量合格标志）。

据本地媒体报道，该公司工作人员表示，并非没有监管，相关部门一个月会抽查一次。当监管部门来检查的时候，公司就把东西拿到办公室给他们检查，不让他们去车间，“他们一来我们就把车间的门关上，不让他们进去。”事实上，许多隐患就这样不了了之。

有专家评价说，这种监管办法很愚蠢。实际上，可能是专家的说法太过幼稚。

总体而言，我国的监管制度设计属于前端监管，也就是耳熟能详的审批制度。从食品生产到建筑安全甚至到商品房预售、证券业务发展，政府的监管均事无巨细一律涵盖。但对有限的公共资源而言，这一模式在实际操作中无疑有些力不从心。

事实上国内某些领域已经开始在借鉴欧美的后端监管制度，除了细化监管外，更重要的对事故责任主体采取“杀无赦”的惩治机制。不过，这一条我们实在没有学到家。很多时候，由于“裁判员”和“运动员”之间形成了盘根错节的利益链条，使得监管往往流于表面。

民间甚至流传着这样一段顺口溜：对安全事故的处理，就是撤一两个官员；抓三四个当事人；关五六天厂子；罚七八万块钱；八九不离十，这样的事卷土还会重来。

去年11月，上海发生了开埠以来最严重的火灾事故。

火灾之后，责任的初步处理仅仅几个民工。如果不是媒体发现主因在于保温材料不达标，企业违规招工等问题，最终的处理结果可能是另一番景象。

人们将大火的直接原因在于国营总包企业管理散漫、政府监管不到位。而从其深层次反映出一个问题是，城市的经营管理者可能更多地在考虑发展的问题，而忽略了一个城市最基本的生产和生活的安全问题。

作为国内的经济龙头，应该说上海在食品卫生、建筑质量、安全生产等方面在国内已是佼佼者。但一个志在成为国际金融和航运中心的大都市都屡屡在安全问题上沦陷，何论大多数的国内城市。

地方的官员们可能会多因发展的政绩而得到升迁，却少有在安全生产的监管缺位而受到严惩。企业可能会因为聚焦于眼前效益而得到迅速生长，但产品的质量安全隐患可以用钱暂时遮盖。所以民众的安全问题与升迁之路、个人钱程干系不大。这样一套对城市管理者的绩效机制、问责机制不合理、不科学，才是种种安全监管缺位的根源。

而市民衣食住行的安全，是一个城市发展的最根本的基础，也是民生的基础。试问，人都没有了，发展还有什么用？

一个现实的解决方案是，在进一步细化安全生产生活监管流程的基础上，真正落实问责制度。将官员的政治安全和企业的发展安全，与民众衣食住行的基本安全直接挂钩，并赋予事故问责拥有一票否决的威力，否则政府监管绝无可能起到规范秩序的效果，更无可能在民众中树立公信力。