贸易保护主义：赞成VS反对

赞成派：

“购买美国货的政策足够聪明，它不会违反美国任何的贸易条款。”而当国内产业因为不平等的贸易活动受到伤害的时候，保护这些产业，就是一个好的政策了。

——经济政策学会的高级国际经济学家Robert E. Scott

“美国赖以建立的美德和价值是——自足、自靠以及独立。而“那些外国工厂的工人们并不向美国纳税。只有美国的工人向美国纳税。我们需要雇佣美国的钢铁工人，汽车工人，这样我们才能不仅维持而且创造工作，只有这样才能让我们不断增加的国家债务变得令人绝望的失控。应对美国经济问题的答案是：在美国手里还有钱的时候，购买美国货。”

——《美国人如何购买美国货》作者、电子工程师、坚定的购买美国货主义者Roger Simmermaker，在最近的一篇《购买美国货，在我们不能买之前》文章中这样写到

“购买美国货法令的目的就是振兴美国的制造业以及鼓励新产业的诞生。而且购买美国货并不是说一定要如此。在法令中存在着一系列的例外条款。正是这些条款使得购买美国货的法令具备了灵活性。就在欧洲和亚洲国家为了提高自家工业实力经常给予补贴的时候，我们的制造业却在不断的萎缩。我们的政府在制造业企业将工作外包的时候还给予它们税收减免。既然全世界的国家都为了自己的国家利益事实保护主义，美国也许没有什么理由不也这么做。

——俄亥俄州民主党参议员Sherrod Brown，他在《帮助美国制造业》中说

贸易保护主义是好还是坏？简短的答案是：要看前提是什么。在《必要的呼吸空间》中，他提出了要分别对待两种不同的贸易保护主义：

其一是发展中国家施行的保护本国新产业的贸易保护主义。正如人们把孩子送去读书而不是去当童工一样，必要的保护主义能够让这些发展中国家获得发展。今天的发达国家曾经也是因为贸易保护才发展起来的，比如18世纪的英国，19世纪的美国和瑞典，以及20世纪的日本和韩国。

还有一种贸易保护主义在所有的国家中都存在，不管是发展中还是发达国家都是如此。因为有些时候这些国家必须做出迅速的调整，而跟金融业可以迅速重新安排不同，实体经济想要整修需要花费很多的时间。因此，在面临今天这样的经济危机的时候，有必要给制造业提供一些必要的呼吸空间让它们进行调整。

一些人担心这样的做法将引起一场1930年代的贸易战。但从短期来看，这并没有这么危险。现在我们有了WTO，有了欧盟以及其他的一些地区贸易协定能够限制贸易保护主义。当然，从长期来看，这种遮遮掩掩的保护主义持续过长的时间的话，全球贸易系统将被摧毁。

不管怎么说，解决问题的方案不应该死死揪住自由贸易的教条不放，因为这不是一条现实中可行的道路。通过建立一种新的国际贸易秩序，允许一种透明、向前看及有时间限制的保护主义就如同允许落后的确保护本国的新兴工业一样能够，换句话说，通过一种有控制的保护主义，我们能够在更长远的时间段内保护国际贸易。

——哥伦比亚大学经济学家，《自由贸易之谜及资本主义的秘密历史》作者Ha-Joon Chang。

反对派：

“跟其他国家比较起来，例如巴西、印度这样的没有在1995年WTO《政府采购协议》上签字，因此不能够享受我们采购其产品权力的国家，将会进行报复。它们也可以在符合‘WTO’规定的前提下提高关税。它们可以很轻易的把原本向美国采购的航天、核反应设施及其他高附加值的订单转交给欧洲及日本。接下来我们又会对此进行报复，借着又引起了其他人的报复。都是按照‘符合WTO规定’的方式进行的。奥巴马总统将发现，他陷入了一场‘符合WTO规定’的贸易战争。”

——哥伦比亚大学经济与法律教授Jagdish Bhagwati，在一篇名为《报复的螺旋》的文章中，他这样写到

“购买美国货将使得美国的劳动者和公司被摒弃在全球的经济刺激计划之外，还将削弱美国作为全球经济应对危机领导者的地位，”

——商业圆桌组织的主席John Castellani在一份该机构的宣言中称

因为“购买美国货”将创造的工作岗位可能是700个，而考虑到别国政府对此的反应，考虑到美国产品将要遇到的限制，“它将使美国减少6万5千个工作岗位”，私人建设工程仍然可以采用外国钢铁。而国会通过的法令也并不是没有空子可钻：假如美国钢铁的价格太高或者“与公共利益”有冲突的时候，“购买美国货”的规定是可以置之不理的。为了这700个工作岗位，做出如此规定是有价值的么？

——彼得森国际经济学会（Peterson Institute for International Economics）的经济学家Gary Hufbauer 和Jeffrey Schott在最近的一份名为《购买美国货：对工作不利，对名誉更不利》的报告中称。

“外国的反映可能要更加强烈，记住，美国比其他经济体更讲究市场经济。”

——哥伦比亚大学商学院经济学家Frederic Mishkin称

“这将给世界的其他地方树立一个可怕的先例。”

——彼得森国际经济研究院的经济学家Gary Hufbauer说。

对于共和党来说，这一法案同样有扩大政府的危险。在他们的记忆中，新政时期的罗斯福政府为了缓解衰退所采取的一系列措施就让政府完全改了模样并一直保持了“大政府”的形态。他们害怕奥巴马的计划也将雇佣一系列的官僚主义者，而这些人将永远不会被解雇，并一直为民主党投票。

——《福布斯》杂志称

经济观察网记者焦建/辑录