经济学出了什么问题？

2009-07-21

经济学人

以及为了避免过去的错误，处罚应该如何改变。

经济学人/文 在所有那些已经被戳破的经济泡沫中，很少有能够比经济学本身的尊严被戳破更加壮观的了。仅仅几年之前，这门沉闷的学问，还被膜拜为一种能够解释越来越多的人类行为——从治理毒品到相扑比赛——的方式。华尔街劫掠了那些最好的大学生们作为游戏理论家以及期权的模特儿。而在公开场合中，经济学家们被认为比政治家们更值得信赖。约翰.麦凯恩曾经嘲笑当时的美联储主席艾伦.格林斯潘说——他是如此的不可或缺，以至于假如他死掉的话，美国总统将会“把他支撑起来，放上一双黑墨镜。”

80多年来最大的经济波动的浪潮中，这种膜拜不断的受到鞭笞。在公众的意识中，一个傲慢无比的专业阶层已经变得谦逊了。虽然经济学家们依然身处政策角力的中心——想一想美国的本.伯南克或者拉里.萨默斯或者英国的默文.金——与之前相比，他们的主张被更多的拿怀疑主义来看待。这个阶层本身正在遭受着有罪和敌意的折磨。在最近的一次演讲中，2008年诺贝尔经济学奖得主保罗.克鲁格曼发言说，过去三十年间绝大多数的宏观经济学是“如此的壮观，它最好不过是毫无用处，最差则是非常的有害。”卓越的美国经济史学家Barry Eichengreen说，这场危机已经让“绝大多数那些我们认为对于经济学的理解，变得不再坚定起来。”

以最为粗糙的形式来看——作为整体的经济学观念是不足信的——当下的这种反弹却走得太远了。假如无知允许投资者和政治家们夸大了经济学的意义的话，现在也正是它使得这些人无视经济学的益处。在认识世界时，与其说经济学是一种呆板的教条，不如说它是一种棱镜。它是一种宽广的总规则，从价格如何确定的理论到经济如何增长的范围内延展。这些知识的绝大部分都跟这次金融危机没有瓜葛，而且一如往昔的有效。

而且，假如经济学作为一个规则体系应该为它进行有力的辩护的话，自由市场模式也应该如此。有太多的人——尤其是在欧洲——将经济学家所犯下的错误等同于经济自由主义所犯下的错误。他们的逻辑看上去是这样的：假如经济学家出了问题的话，接下来政治家们将做的更好。这是一种虚假而且危险的结论。

理性的工具

无论如何，这些重要的警告，都不应该遮掩掉的现实是，经济学规则体系中的两个核心部分——宏观经济学及金融经济学——现在正毫无疑问的经受着严格的再次审查。有三个主要的观点：宏观及金融经济学家们成了这次危机产生的帮凶、他们没有预计到这次危机、以及他们对于如何挽救形势毫无主见。

第一项指控只有一半是正确的。宏观经济学家们，尤其是那些中央银行体制之内的宏观经济学家们，他们太过于迷恋驯服通货膨胀的观点，而对于资产价格泡沫，他们又是过于彬彬有礼了。与此同时，金融经济学家们也太过于依赖市场有效性的理论，他们还给下面的这种观点火上浇了油——市场将会调节自身，而金融创新将总会带来好处。华尔街最为神秘的工具，就是建立在这些观点之上的。

但是，几乎没有经济学家们对于市场的有效性是近乎于白痴似的完全相信。金融学者们在花掉了过去三十年的时间来戳破“有效市场假设”的观点。最近的两位有学术级别的经济学家是Joseph Stiglitz一级 Andrei Shleifer，他们是两位卓越的谎言戳穿者。一个最近凸显出来的领域，行为经济学的核心，便是聚焦于非理性行为的后果。

所以，我们是不会缺乏反例的。但是，这样的一种来自学术界的洞察力遇到华尔街混乱的现实时，这些精细的思想就被抛到一边去了。而荒唐的假设，则被增添进来。没有经济学利率会建议说，你应该以房价会永远上涨为基础为抵押衍生品定价。金融学教授们不是这些问题的罪魁祸首，但是，在此之前，他们或许应该为自己的洞察力被错误的使用而大声疾呼，而不总是为之欢呼雀跃。与之一起的，是宏观经济学家们的自鸣得意，以及太少的喊“停”的声音。

盲目及藩篱

对于绝大多数经济学家们没有预计到即将到来的经济危机的指责，具备一定程度上的价值。无可否认的是，的确有一些人发出了警告。例如耶鲁大学的Robert Shiller，纽约大学的Nouriel Roubini，以及国际清算银行的团队——他们现在因为自己的预见力而远近驰名。但是，他们中的绝大多数人都是视而不见的。甚至还认为，那些觉得什么东西不对头的人是杞人忧天，而且对于这会带来多么严重的后果，一点都不清楚。

这一部分是因为专业的藩篱所导致，它既限制了可采用的工具数量，也禁锢住了从业者们的想象力。例如，就很少有金融经济学家们会考虑到流动性或者相对应的风险。因为他们的标准模式就忽略了这些。而且，既然很少有人相信它是可能的，所以，也很少有会担心，假如市场所有的资产价格同时卡住的话，将会给整体经济带来什么样的影响。

宏观经济学家们也有盲点：他们的标准模式假定，资本市场完美无缺的运行。他们的框架反射出一种在凯恩斯继承人知识分子中间一种不稳定的停战，他们接受的观点是：经济可能会达不到原来的潜能，而完美主义者们则坚持供给必须永远与需求平衡。这个模式正式这种综合的缩影——这正是在很多央行中所采用的——劳动力市场中不完美的组成部分（例如，“黏性”工资就会使得失业率上升），但是，在金融中就不会出现这样的错误。通过假定资本市场完美无缺的工作，宏观经济学家们在很大的程度上能够忽略经济体中的金融业的基础性作用。但是，那些忽略了金融业的模型中，也就很难测定那场起源于此的巨大灾难。

在尝试修理它大的方面做得怎么样？在完美主义者和凯恩斯主义者之间，原本那脆弱的就什么货币政策是最好的熨平商业周期的共识，已经分崩离析了。在很多国家，短期利率已经接近于零，而且在一场银行业危机当中，货币政策已经不再那么有效了。因为他们的折中工具的没有效果，两边都重申他们的个子的主张，忽略了对方的观点。像克鲁格曼这样的凯恩斯主义者，他们就变成了对于财政刺激的毫无保留的支持者。完美主义者们则是反对者。对于局外人来说，这种词儿的声音强调了专业人士们的毫无用处。

加上这些批评的声音在一起，就会对于重新改造找到清晰的理由，尤其是对于宏观经济学来说。正如同大衰退繁衍了凯恩斯主义、1970年代的不景气产生了强烈的反作用力一样，破坏性的创新已经再次在路上了。中央银行们现在正忙于抓紧金融市场的分析，使之能够投入到他们工作的模型中去。金融经济学家们正在研究刺激能够歪曲市场有效性的方式。而今天的左右为难又推动了新的研究：哪种形式的财政刺激是最有效果的？当利率为零的时候，什么是最好的松动货币政策的方式？诸如此类。

但是，在思维中的一场更为宽广的变革依然是需要的。经济学家们需要从他们各自的研究藩篱中挣脱出来：宏观经济学家们必须理解金融，而金融教授们必须去更加努力的思考市场所工作的语境。而每个人都需要努力的去理解资产泡沫以及当它们破灭时候所发生的事情。最终，经济学家们将变成社会科学家，他们努力去理解真实的世界。而金融危机已经改变了世界。

经济观察网相关产品

(共有条评论)

更多评论