红十字会捐赠信息发布平台
这个平台只提供了自去年以来善款的查询功能，捐赠者可以查到自己的捐款，却无法了解所有向红十字总会捐款的详细情况。公众看不到详细的捐款列表，就还不是完整的捐赠信息公开。
——《新京报》
在强调社会管理体制改革的今天，尤其应注意学习如何与社会打交道。学不好这一课，老百姓就不会真心实意配合工作，失去了老百姓，就失去了“根”，权力可以“加持”一时，绝对无法永远“加持”。
——《东方早报》
故宫文物被毁
故宫不只是要分析事故原因、个别检查其文物保护的制度漏洞，更要系统地检视其文物保护理念、制度、管理、执行的积弊，建立与时俱进的、科学的、专业的现代文物保护体系。
——《京华时报》
在这个讲求开放与文明的年代，故宫依然是大门沉厚，庭院深幽，权重气腐，在这样的领地，摔碎一个盘子，哪怕是声音再过清脆响亮，外面的人们，很难听得到。
——《重庆时报》
没有对责任人严厉的问责处理，怎么能指望相关管理制度能有所完善改进呢？故宫虽然被掀开了一扇又一扇丑闻的门，但真正应该向公众打开的那扇公开监督的“门”还在紧紧关闭。
——《青年时报》
公众很难对专业文物保护提出意见建议，但“专业”不是规避公众质询的黄马褂。相反，故宫这座禁苑早该让阳光照入——行政问责的阳光、司法的阳光，以及公众监督的阳光。
——《东方早报》
故宫文物乃国之公器，故宫博物院只是管理部门，而不是所有权拥有者。国宝损毁，当然要向它的“主人”报告。这种信息公开义务，在理论上不容置喙。
——《新京报》
故宫内部等级森严，官僚习气阴深。只对主管机关负责，不晓得俯下身段对公众负责，在遇事处理之时，仍然在遵循过去机关的“封、捂、堵、压、瞒”等老办法。表面上看是傲慢，其实是笨拙，完全不能适应当前公众对公共管理部门的要求。
——《扬子晚报》
失窃之后又失手，接连不断的事故证明故宫博物院的管理已破绽百出，自查自纠的修补显然是于事无补。这个略带神秘的单位必须敞开大门，接受公众无时不在的监督，仅靠微博上的一次曝光远不能解决问题。
——《齐鲁晚报》
南京亿元换路牌
一个屋顶无来由地“被美学”了，一个路牌，在昂贵地奔向大概只为了欣赏的赛事，公共财政的庸俗化是一个问题，更严重的问题其实在于一些地方的某种财政幻觉：在经济发展未全面跟上的语境中，不少管理者把目光放在了“显而易见”的“标志性发展”上。
——《华西都市报》
在他们看来，在民生问题上，只要程序合法，征求意见的程序可以有，但民众的意见和建议只能作为可以忽略不计的参考。
——《西安晚报》
一项纯粹的体育赛事，不要总搞得鸡犬不宁，一片非议。国际不国际不要紧，但公权一定要对权力的来源与民众的眼睛保持起码的谦卑。市容可以被涂抹，但时间迟早会让粉底落地、真相浮出。
——《新京报》
政府开发别墅
权力必须始终与责任相连，在寻求对政府权力的监督约束中，必须时刻将问责的达摩克利斯之剑高悬于官员头顶。……虚妄性问责，不仅无法纠治违法行政中的正义迷途，更在根基上伤害到行政系统自身的公信和权威。
——《京华时报》
真的要鸣谢丰南区政府，用自己一身骚的举动，将“与民争利”一词诠释得淋漓尽致、无以复加。公权直接“下海”，穿越了政治伦理以及市场经济的最后底线，必然引发一系列乱象。
——《广州日报》
像“唐墅壹号”那样，权贵为了自己的利益，强行进行征地拆迁，恰是一种夺财产、反社会的行动。尽管美其名曰“经营城市”，背后掩盖不了“土地财政”与“权贵利益”的利己倾向。
——《都市快报》
