经济观察网 陈杰人/文 综合多方媒体消息，11月3日下午发生于河南郑州的拆迁引发八旬老太王刘氏自焚一事，经过多日演变，已经有了截然不同的说法。郑州市二七区委宣传部17日发布情况说，事发时拆迁人员并未在场，更未实施拆迁，老太太之死系火灾导致。

这真是一场离奇变故！我不明白的是，对于事件的性质，当地政府为何时隔半月才有个说法？这里面到底有何难言之隐？

我注意到，此事发生后，有媒体报道，死者的遗体失踪，家属怎么找也无果。如果真是一场普通火灾，会引发这些离奇事吗？

由于众说纷纭，笔者目前无法判断这起事件的性质。但有两点可以肯定：一，对于老人之死因，当地政府和家属必有一方说谎；二，由于当地政府被指强拆致人自焚，它因此成了当事人，所以，此事的调查和定性，不应由二七区政府组织实施，而应由包括检察院在内的其它机构进行。其中，检察院的介入调查尤为重要。

从法律上讲，此事既然在当初被指强拆导致自焚，那就可能存在玩忽职守、滥用职权甚至间接故意杀人的犯罪可能，如果非拆迁导致，则有诬告陷害的可能，无论何种情形，都应由检察机关调查认定。

遗憾的是，直到今天，我们未从公开信息中获悉半点有关检察院介入此事的消息，果若如此，郑州检察院首先就有失职之嫌。笔者认为，鉴于此事涉及郑州市区一级党委政府，应至少由市检察院负责调查。

郑州检察机关过去半个月在此事上的不适当沉默，其实是当前我国检察机关在查处职务犯罪方面工作消极、集体无意识陷入不作为怪圈的缩影。

记得今年七月温州动车事故后，我注意到各级检察院均未在第一时间介入调查，而是在铁路部门自己折腾良久、掩埋车体、理顺关系后，在笔者和有关媒体强烈呼吁下，才以加入调查组的形式介入调查，至今也未见其有什么独立作为，完全违背了宪法和法律所规定的独立行使检察权的原则。

再看其它重大事件，如宜黄自焚、石首骚乱、增城对抗等，可以说，几乎任何对社会秩序或人民生命财产安全造成巨大危害的乱局，都未见检察院在第一时间介入。

众所周知，检察机关作为法定的法律监督机关，对各类职务犯罪有法定监督权，这其实也是它的一项义务。只有认真、积极履行义务，才能查明事实，保障民权，震慑公权行使者，督促其依法、谨慎、及时履行义务，行使权力。可以说，检察院越辛苦，人民权利就越有保障。

为什么各地检察院明知这一道理却在实践中处处怠工？不外乎三种原因。一是各地检察院仍是本级党政机关附庸或打手，而没有真正定位于法律监督机关，所以一出乱子，检察院会秉着所谓“不添乱”的原则，只帮着同僚收拾局面而不会去调查同僚；二是检察院本身的管理机制决定了它难能有主动作为，尤其是监督同僚的作为更是万难；三是多年的附庸角色让检察院在官僚体系中已自觉收缩行为。

其实，那些检察官和管检察官的人或许已经忘却，对官员体系的体制化监督，非但不是添乱，反而是最大的保护和警醒。

回到郑州拆迁自焚疑案来说，在各种说法并存、民间情绪激愤、媒体急寻真相的当下，只有检察院尽快出手，深入调查，固定证据，秉公说话，才能释疑定纷，防止舆情的继续扩大，保障公民的正当权利，维护社会的正常秩序。