经济观察报 评论员 言咏 位于湘西的凤凰古城，这些天由于“圈城收费”而成为是非之地。之前的凤凰，实行古城不收费、景点收费的模式，而现在，无论游客是否参观这些景点，一律收门票费148元，由凤凰古城文化旅游公司收取。凤凰县旅游局表示，整合后游客可花更少的钱，获得更优质的旅游体验。凤凰县副县长蔡龙则说，“文化旅游产业的可持续发展关系全凤凰人民的长远利益。在长远利益与当下利益面前，凤凰县毅然选择改革是必要的、必然的。”

听起来是好心。但游客不买账，舆论对此反弹强烈；当地民众也不买账，古城内的客栈、商铺、农家船经营者集体表示抗议。为什么人们不认可政府的“好意”？是老百姓目光短浅，还是政府做错了什么？

就算凤凰县政府此举无私利可图，从调价过程及事态发酵之后政府的反应来看，它也犯下了角色越位之错，更何况，政府在凤凰古城文化旅游公司中占有49%的股份，其中立角色饱受争议。

中国官员素有“替民做主”的情结，这一次，凤凰县政府不仅替辖下民众做了主，还要替远道而来的各方游客做主。

凤凰古城与一般名胜古迹不同的是，它既有文物资源的属性，也是由一栋栋私人民居构成的社区。准确地说，它首先是社区，其次才是景区。圈城收票必然影响到人们的日常生活。带朋友进自己的屋子本来是个人的自由，但某天一纸通知告诉你，以后带人到家里做客，直系亲属之外的都要收门票。这种方式本质上是对私权的侵犯。在没有民众授权的情况下，凤凰古城文化旅游公司以及政府只有城里景点的经营权，而无整座古城的经营权。

此事件中，“围城收费”显然不是居民自由选择的结果，而是政府以行政命令的形式在强推，从客栈、农家船以及商铺经营者事后的抗议即可看出。副县长蔡龙在新闻发布会上称，“凤凰县绝大多数人是赞成和拥护的”，只不过是民意的再一次“被表达”。他的“为长远利益毅然改革”之说也是如此。收费方式改变后，私营客栈和农家船的生意减少，在个人利益受损的情况下，是否要“毅然改革”，也当由当事人说了算，政府无权替人民决定。

游客方同样如此。游客有进景点观赏的权利，亦有不看或看哪个景点的权利，政府以及景区经营者不能替其决定，即便设置“通票”，也要留有其他可选的方式。凤凰县这次不仅替游客决定了游览方式，还替他们表达了意见，副县长蔡龙说，“很多人不在乎门票多少的。”

事后，凤凰县政府与当地私人经营者进行了磋商。初步结果是，农家船主联合组建新公司，并计划采取捆绑乡村游的方式帮其渡过新政后的难关，政府向其保证每年50万的客源。而家庭客栈亦将在政府的促成下走联合经营之路。

这无异于以错纠错，以新的“错位”行为纠正之前“错位”之误。农家船要不要规模化，家庭客栈要不要联合，都应该由市场自由决定，政府如何能越俎代庖还保证客源？若此政策得以实施，必然有更多的资源错配。

政府应当做什么？香港大澳村或许可做借鉴。这座位于香港大屿山岛西海岸的村落，由于保持了原汁原味的渔村风光和生态，吸引了众多观光游客。香港政府从未规划过那里的旅游业，它所主导做的是基础交通建设、公共设施规划以及保障离岛渔民与市区居民同样的待遇，其余的都交给当地人自由处理。

诚然，每个景区都有不同之处，但从凤凰门票事件中确应反思，即便是一心为公，政府也应从微观事务中退出，做好民众的“守夜人”，而非“父母官”。当为之处不为，不当为之处插手难以得人心。国务院总理李克强在讲话中多次提出“要厘清政府与市场的边界”，这个命题怎么强调都不过分，因为在中国，政府“越位”的思维惯性长期存在，而且，“越位”行为的背后，伴随着的往往是对民众私权的侵犯和对自身私益的汲取。