内定的必然性

经济观察网 朱冲/文 中国体育的王牌之师跳水也出丑闻了，应该说又一次出丑闻了，上一次是周继红的“奖金门”，这一次则是周继红的“内定门”——正在山东举行的第十一届全运会跳水决赛，据多家媒体报道，有多名裁判退出执法，抗议中国跳水队领队周继红操控裁判打分，内定金牌。

报道中退出的裁判都是化名，在假新闻泛滥的中国，无法证实这条消息的真假。但依据报道可以发现，化名裁判们公布的内定结果和最终金牌归属完全一致，甚至是冠军得主在比赛中发挥出现失误，表现不如其他选手，但金牌也仍然是这个人的。这似乎有点奇怪。事情发展到记者每次参加跳水队发布会，每次遇到周继红，都必问内定事宜。周继红每次也都是黑脸相对。最后发展到连国家体育总局副局长肖天也得在发布会上专门表态：内定纯属无稽之谈。

其实这种打分的项目一直存有争议，在国际上也是如此，更何况在中国呢。

跳水，并没有实行市场化，仍然是专业化的举国体制，性质就跟国家机关有点类似。请问在国家机关，谁升职、谁加薪，可不是领导说了算嘛，哪有什么明确的规则？

游泳中心、中国跳水队是中国跳水惟一管理机构，比赛的组织、进行、奖惩等各个方面都由游泳中心、中国跳水队一手负责，没有其他组织可以参与，本也就没有其他组织。游泳中心和中国跳水队权利极大，无人能够干涉、监督。失衡而膨胀的权利，自然容易出现问题。

也许有人会以足球市场化来反驳，足球丑闻更多。但对比一下会发现，此丑闻非彼丑闻。足球丑闻多为成绩糟糕，管理当然也有问题，也有假球黑哨，但都被认为是体制内的问题，而没有出现所谓贪污、腐败、控制比赛，或者说由管理机构主动控制比赛结果的现象出现，假球黑哨那是球队或球员、裁判中的私人问题，并非中国足协主导。在中国足球媒体无孔不入、比其他各个领域都要享有充分新闻自由的情况下，尚且没有出现这些报道。顶多是足协管理不力，或者能力不足。

但中国跳水，则是另一种丑闻。上一次的周继红“奖金门”事件，说是周继红侵占于芬的奥运奖金；这次“内定门”，又说周继红控制裁判打分，谁如果不服安排，就将被替换或封杀，甚至连裁判都是周继红一手安排执法的。

这就是市场化、职业化与否的区别。如果实行市场化，则有专门的机构比如赛事联盟负责管理、经营赛事，官方负责监督执行，联盟和官方一管一控，互相监督。最简单的，足球联赛中，裁判有联赛委员会负责安排，而联赛委员会则由各联赛俱乐部的代表组成，并非由中国足协一人独裁，一方控制；当裁判出现误判后，还可以有申诉的机会。但中国跳水就不同了，如上所说，所有一切都由游泳中心和中国跳水队负责，无人能够监督。

所以，看似总是周继红的问题。当然，连续的问题总爆在她身上，可能也不是巧合，但凡是这种未实行市场化的机构可能都存在类似问题，只是没有被爆出而已。无独有偶，全运会蹦床项目也冒出新闻来了。北京奥运会冠军何雯娜在全运会蹦床比赛中仅排在第五名，广东队新秀钟杏平获得此项目金牌。何雯娜在赛后表示，自己对于冠军旁落并不意外，“我早就知道金牌会属于谁，打分项目就是这样，大家都知道是什么意思。”由于此前有报道称，全运会跳水裁判抨击全运会“冠军内定”违反体育道德，属于不公平竞争，因此何雯娜“赛前已知冠军归属”的言论显然使得争议升级。“有些事是早就注定好的，现在也只能这样了。”何雯娜在赛后说，不过当记者希望何雯娜说出一些细节时，何雯娜摇头离开。

除了权利的失衡、膨胀之外，队员为何没有反抗？国家体育总局体操运动管理中心的一位领导说过，在中国类似于跳水、体操、乒羽等项目属于绝对的强势，再优秀的个体也无力和球队对抗，甚至不服管理，或者只要不合球队之意，自己哪怕看似合理的要求也无法得到满足。因为中国在这些项目上有太多优秀的运动员，真可谓旧的不去，新的不来，田亮就是最好的例子，虽然你是最优秀的跳水运动员，但没了你，中国跳水依然强大，依然能够培养出又一个田亮。这和篮球项目上的姚明，以及田径项目上的刘翔不同，姚明、刘翔属于稀有资源，只有一个，所以管理机构不敢得罪他们，这样的天才明星不是可以轻易培养出来的，甚至是需要天分的。所以姚明、刘翔可以叫板管理中心，但其他项目上任何再优秀的运动员也都不具备这个资格。不知道这次何雯娜炮轰内定，会不会为自己遭致“杀生之祸”。

但是，周继红们有没有想过，正如这次化名的裁判说的一句话，中国跳水的强大也不是任何一个教练独自的功劳，没有周继红，中国跳水也依然能够辉煌。所以，凡事都是相互的，适可而止，好自为之。

• · 当姚明做了老板 　|　 2009-12-07
• · 鸟巢困境 　|　 2009-12-03
• · 在鸟巢尽情滑雪 　|　 2009-11-30
• · 五棵松的洋务样式 　|　 2009-11-30
• · 王石和他的帆船 　|　 2009-11-24