但记者在上述凯恩集团改制时提交的花名册中，找到了编号为151的吴赛娥的名字，其出生于1963年5月，于1981年9月参加工作；而林浩在该花名册中的编号为707，生于1974年10月，于1992年12月参加工作。

而事实上，上述凯恩集团离职高管告诉本报，上述收购发生时，林浩和吴赛娥均为凯恩集团财务人员，吴赛娥甚至至今仍在凯恩集团财务部门工作。他表示，“亨宝德纸业最初注册资本为2000万元，林浩、吴赛娥只是普通员工，其薪资水平不足以分别持有50%和30%的股权。”他认为这两个人和张陆根一样，只是代持者。

该人士还告诉本报，凯恩股份上市募集的资金，投资兴建了生产线、办公楼，建设施工方为凯恩建筑工程有限公司，这是凯恩房地产开发有限公司的全资子公司，而后者又是凯恩集团的全资子公司。这笔募集资金使用涉嫌关联交易，但也没被披露出来。

北京一位资深的证券律师对此分析认为，“若情况属实，这便是典型的关联交易‘非关联化’，大股东和上市公司通过欺骗股东的方式，严重损害了中小股东的利益，中小股东可以通过法律途径进行维权，向上市公司索赔。若在香港，上市公司这样的利益输送行为一定是严惩不贷的。”

对于2000年底之前凯恩集团改制提交给遂昌县国资管理局的这份员工花名册，上述凯恩集团前高管也表示有问题。

该花名册显示凯恩集团当时共有员工1264人，花名册每一页均有遂昌县劳动人事局盖章，该局审批时间为2001年1月10日。根据这份名单，凯恩集团提留了1431.11万元的员工改制补偿金。

本报在凯恩集团于2000年、2001年、2002年这三年向遂昌县劳动人事局、统计局提供的 《劳动情况》表中却看到，凯恩集团上述三年的员工总数分别为789人、790人和800人，三份表上均有凯恩股份董事长王白浪章印。这两组人数显然存在矛盾。

这位人士却称，1998年凯恩集团发起设立时已将绝大部分员工划入了凯恩股份，2001改制后，在凯恩集团供职的员工仅有30人左右。“1999年至2001年期间，凯恩集团的工资表可以做证。”但是本报至发稿时并没有看到这份工资表。