面对历史：只有诚实和谦卑(2)

二、软伤

吴晓波的《吴敬琏传》，不仅硬伤累累，软伤也比比皆是。所谓“软伤”，指他在逻辑上，在传主与重要历史人物的关系上，在对传主的基本评价上，或误导读者，或歪曲历史，或言过其实的内容。举例如下：

软伤1：传主与顾准的关系。

顾准是中国思想界的先驱已成定论。顾准对吴敬琏有过重大影响，这是肯定的。但是，讲到个人关系，在当时的经济所，除了与老一代，包括骆耕漠等人的亲密关系，在年轻一代中，顾准与张纯音关系最近，连张纯音的女儿也和顾准建立了忘年交。而周叔莲、赵人伟、张曙光等等都是顾准的朋友。在吴晓波笔下，不仅没有提及张纯音，还把顾准和吴敬琏说成一个小圈子，其他人只是后来加入的：“他们的小圈子也悄悄地在扩大，赵人伟、周叔莲和张曙光等都加入了进来。”（58页）这不是事实。如今赵、周、张等均在北京。

此外，值得提及的是，58页，吴晓波写道：“每隔一两周吴敬琏与顾准见上一面，交流各自的心得与见闻”。我在《评传》中写的是“他们一两个月见一次面，交流一下各自的见闻、读书进展和学习心得”。“一两个月”变成了“一两周”，这个变化不知是如何发生的。

212页，吴敬琏参加CCTV《对话》节目，“有人批评说：‘这个节目吹捧了一个人（指吴敬琏），这个人又吹捧了另一个人（指顾准）’，应该停播。看来吴敬琏是犯了某些人的忌讳”。我和吴敬琏及一些学生一起参加了那天的《对话》录制，随后引起的争论集中在股市像赌场的说法上。我并不知道有上述“批评”，至少，它没有在那时被特别提及。

软伤2：所谓“孤独战士”。

吴晓波《吴敬琏传》的第六部分叫“孤独战士”。孤独，包含着精神上的孤独和在社会生活中的孤独。吴敬琏的精神世界是否是孤独的，只有他自己有权力说清楚。但是，吴敬琏在学术思想领域并不孤单，他的思想和主张有广泛的支持者和同盟军，至于吴敬琏在社会生活中，相比较于众多学者，包括经济学家，离孤独这个概念的距离绝对不是最近的。他有机构支持；媒体从来向他开放；他有学生，有拥戴者。80岁生日在北京香格里拉饭店持续两天，高朋满座的场面盛大，与“孤独战士”的形象相距甚远。一个学者在坚持真理的过程中被批评，和孤独并没有直接的逻辑关系。说吴敬琏的性格中，有斗士的一面。吴晓波不是第一人。但是，他夸张了吴敬琏的“战士”形象：“一个人在战斗”，“在中南海勤政殿孤身出战的老者”（283页）；“再次擂响改革的大鼓，战士已经垂垂老矣，却似乎仍有披袍再战的勇气”（285页）等等。这样的形容，给人滑稽之感。

软伤3：划派站队。

吴晓波的《吴敬琏传》将中国经济学界“划派站队”，所划派别之多，是前所未见的。诸如：改革派/计划派；放权派/收权派；调控派/反调控派；改革派/保守派；极端派/温和派；左派/极左派/极右派/市场派。把经济学家之间的正常学术争论和批评都变成派别之争，变成对立面，实在是有些简单化、脸谱化。学术界本来就应该百家争鸣、百花齐放。中国经济改革中的经济学家争论，并不是派别之争。

以1985年的通货膨胀问题为例。117页，“在当时的一些青年学者中，还出了一种起飞论，代表人物是社科院工业经济研究所的朱嘉明等人。他们认为通货膨胀正是经济起飞时期的典型现象，……如果实行了从紧的宏观政策，那就是打击和反对了改革。可以看出，当时争论的分歧之大，甚至，学术上的分歧在有些时候已被上升到政治和原则性的高度。”

我在《评传》中写的是：“此时，自由讨论的气氛良好。例如北京青年经济学会安排了一次吴敬琏和朱嘉明的‘对擂’，各自说明自己的道理，并没有发生在后来的讨论中，经常出现的那种泛政治化倾向，把同意自己的一方标榜为‘改革派’，对方的一方贬抑为‘保守派’”。而这些情况是当年吴敬琏告诉我的。到了吴晓波这里，事实被改变了。

软伤4：所谓“论战”。

吴晓波说他写这本书的一条暗线就是在新中国的经济发展史上,吴敬琏参与过的12场论战。他说中国经济改革是由一次次论战组成的。这种用“路线斗争史”的办法来装经济思想史，是十分陈旧的。吴晓波用“护旗的人”作为大标题，描写的却是一位永远不倒的“旗手”。

软伤5：所谓“采纳”与“不采纳”。

吴晓波在《吴敬琏传》中，一方面强调他的独立人格；另一方面，又特别强调吴敬琏的政策建议是否被领导采纳。因此，“采纳”、“不采纳”成了吴晓波书中出现频率很高的关键词。这和他强调的独立是什么关系？他没有给出充分的论证。

软伤6：学术地位。

虽然我毕业于中国社会科学院研究生院，写《评传》时，已做吴敬琏研究助手三年，但是，对于吴敬琏以及整个经济学界的思想研究都相当薄弱。吴晓波对吴敬琏在当代中国经济学界的学术地位显然没有进行深入的研究和分析，多引用媒体评价给出论断，而不是经济学家的学术评价。比如，关于“市场经济第一人”的说法，吴晓波在第192页写：“在整个20世纪90年代，吴敬琏是最活跃，也是最重要的经济学家之一。他因捍卫市场经济而被传媒赞为市场经济第一人”。我只知道 “吴市场”是20世纪90年代叫响的，从来不知道有“市场经济第一人”的说法。既然提出了，且有据可查，吴晓波理应通过研究吴敬琏及其他经济学家的著作给予说明。而吴敬琏本人曾撰文说顾准是“市场经济第一人”，其依据是顾准在1956年所写的《试论社会主义制度下的商品生产和价值规律》一文，顾准说“由企业根据市场价格的自发涨落来作出决策”。如果这个第一人的位置没有异议的话，怎可能有两个第一人？何况时间跨度相差数十年。软伤7：引人联想。

273页，关于2008年8月的“间谍门”，有一个脚注，写道：“这一消息的首发机构是总部位于香港的 ‘中国人权民运信息中心’。龚方雄是美国沃顿商学院金融经济学博士，之前在北京大学读过运筹与经济学硕士，授业导师是厉以宁。据《华夏时报》的一则报道称，实际上，龚方雄和其师厉以宁的观点，是政府应该出手救市，与吴敬琏‘中国经济应该完全市场化’的观点有根本的不同。”这个脚注把不同来源、不同性质、不同人物、不同内容的信息组合在一起，甚至注入了政治元素，这势必引发人们不必要的联想，有悖知识分子的操守。

• · 柳红与吴晓波，孰是孰非？ 　|　 2010-03-03
• · 话语权背后的责任 　|　 2010-03-02
• · 对诚意的怀疑我不能接受 　|　 2010-03-02
• · 对于诚意的怀疑我必不能接受 　|　 2010-03-02
• · 中国，面目模糊的巨人 　|　 2010-03-01